Ordonnances de renvoi par défaut et requêtes en réouvertureIn Absentia Removal Orders, Motions to Reopen and Motions to Reconsider

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

Une « ordonnance de renvoi par défaut » (in absentia removal order) est une ordonnance de renvoi rendue par un juge de l’immigration en l’absence de l’intéressé qui ne s’est pas présenté à une audience du tribunal de l’immigration. La « requête en réouverture » (motion to reopen) demande au juge de l’immigration ou au Board of Immigration Appeals (BIA) de rouvrir un dossier déjà clos; la « requête en réexamen » (motion to reconsider) demande à l’auteur de la décision initiale de corriger des erreurs de droit ou de fait dans cette décision.

Ces requêtes diffèrent par leur fondement juridique, leurs délais et leurs exigences de preuve, et comportent plusieurs exceptions importantes. Au cours des deux dernières années, la BIA a publié plusieurs décisions de principe sur ces questions qui, dans l’ensemble, ont restreint les possibilités de réouverture. Les explications suivent cet ordre : comment naît une ordonnance par défaut — comment la faire annuler — réouverture et réexamen ordinaires — exceptions — sursis au renvoi — démarches pratiques.

Les conditions de l’ordonnance par défaut : INA 240(b)(5)

Selon l’article 240(b)(5)(A) de l’Immigration and Nationality Act (INA), lorsque l’intéressé ne se présente pas après avoir reçu un avis écrit, si le département de la Sécurité intérieure (DHS) établit par une preuve claire, sans équivoque et convaincante (clear, unequivocal, and convincing evidence) :

1. qu’un avis écrit a été remis à l’intéressé (ou à son avocat) conformément à l’INA 239(a)(1) ou (2); et
2. que l’intéressé est renvoyable;

le juge de l’immigration doit rendre une ordonnance de renvoi par défaut. L’« avis » s’entend ici de l’avis de comparution (Notice to Appear, NTA) ou d’un avis ultérieur de changement de l’heure de l’audience; il suffit que l’avis soit envoyé à la dernière adresse que l’intéressé a fournie au gouvernement.

Selon l’INA 240(b)(5)(B), si l’intéressé n’a pas fourni d’adresse ou déclaré de changement d’adresse comme l’exige l’INA 239(a)(1)(F), la loi n’exige pas qu’un avis écrit lui soit envoyé. C’est pourquoi les tribunaux de l’immigration insistent sur la nécessité de mettre à jour rapidement votre adresse au moyen du formulaire EOIR-33 après un déménagement.

Les conséquences d’une ordonnance de renvoi par défaut

• Elle devient immédiatement une ordonnance de renvoi définitive. L’ordonnance par défaut ne peut pas faire directement l’objet d’un appel à la BIA (8 CFR 1003.1(b)); il faut d’abord présenter une requête en annulation au tribunal de l’immigration qui l’a rendue.
• Inadmissibilité à plusieurs redressements pendant 10 ans. Selon l’INA 240(b)(7), si l’intéressé, au moment de recevoir l’avis, a été informé oralement, dans une langue qu’il comprend, de l’heure et du lieu de l’audience et des conséquences d’une absence, et que son absence n’est pas due à des « circonstances exceptionnelles », il ne peut, pendant 10 ans à compter de la date de l’ordonnance de renvoi définitive, obtenir l’annulation du renvoi, le départ volontaire, l’ajustement de statut, le changement de statut ni l’enregistrement (registry), entre autres.
• Interdiction de retour. La personne qui ne s’est pas présentée sans motif raisonnable à la procédure de renvoi peut, après son départ ou son renvoi, être interdite de territoire pendant 5 ans en vertu de l’INA 212(a)(6)(B); la personne renvoyée en exécution d’une ordonnance de renvoi peut aussi être visée par l’interdiction de retour de l’INA 212(a)(9)(A).
• Risque de détention et de renvoi par l’ICE. La personne visée par une ordonnance de renvoi définitive peut à tout moment être détenue par l’agence de l’immigration et des douanes (ICE) et renvoyée; voir Que faire si vous faites déjà l’objet d’une ordonnance de renvoi.

Trois motifs d’annulation de l’ordonnance par défaut : INA 240(b)(5)(C)

L’annulation d’une ordonnance par défaut se demande par une « requête en réouverture » présentée au tribunal de l’immigration qui l’a rendue. La loi prévoit trois motifs :

Selon l’INA 240(b)(5)(C), le dépôt d’une requête en annulation d’une ordonnance par défaut suspend automatiquement le renvoi jusqu’à ce que le juge de l’immigration statue. C’est l’une des rares situations où « le dépôt suffit à suspendre le renvoi », comme on le verra plus en détail ci-dessous.

Un avis de comparution défectueux permet-il de faire annuler l’ordonnance par défaut?

Dans Niz-Chavez v. Garland (2021), la Cour suprême des États-Unis a jugé que l’avis de comparution utilisé aux fins de la « règle d’arrêt du temps » doit être un document unique contenant toutes les mentions exigées par la loi. Beaucoup de personnes en ont déduit que leur avis de comparution n’indiquant ni l’heure ni le lieu de l’audience, l’ordonnance par défaut devait être annulée.

Mais dans Campos-Chaves v. Garland (2024), la Cour suprême a jugé à 5 contre 4 que, dès lors que l’intéressé a reçu, pour l’audience qu’il a manquée, un avis d’audience conforme à l’INA 239(a)(2), il ne peut pas faire annuler l’ordonnance par défaut au seul motif que l’avis de comparution n’indiquait ni l’heure ni le lieu. Dans Matter of Laparra-DeLeon, 29 I&N Dec. 389 (BIA 2026), rendue en décembre 2025 et désignée comme décision de principe en janvier 2026, la BIA a rétabli la règle de la décision Matter of Laparra de 2022 et réaffirmé cette position. La possibilité de faire annuler une ordonnance par défaut en invoquant un défaut de l’avis de comparution est donc désormais très mince; la question clé est de savoir si vous avez réellement reçu un avis conforme pour cette audience.

Nouvelle décision de principe de 2026 : l’avis envoyé à une ancienne adresse

En septembre 2026, dans Matter of DIJI, 30 I&N Dec. 1 (BIA 2026), la BIA a renversé la décision Matter of G-Y-R- de 2001. Selon la nouvelle décision de principe, aux fins de l’ordonnance par défaut, l’avis écrit envoyé à la plus récente adresse fournie par l’intéressé est suffisant, y compris une adresse fournie avant la délivrance de l’avis de comparution; même si l’intéressé avait déménagé et n’a jamais réellement vu l’avis, il peut être réputé l’avoir reçu. Le motif de « non-réception de l’avis » devient ainsi plus difficile à établir devant la BIA.

Toutefois, la jurisprudence d’une cour d’appel fédérale prévaut sur celle de la BIA dans le ressort de ce circuit. Selon l’opinion dissidente dans DIJI, les premier, septième (dont relève l’Illinois), neuvième et onzième circuits avaient déjà rendu des décisions conformes ou semblables à l’ancienne règle; l’issue peut donc différer dans ces régions. Son application et la façon de faire la preuve doivent être analysées selon le circuit dont vous relevez (en date du 11 octobre 2026; vérifiez la jurisprudence la plus récente).

La requête en réouverture ordinaire : INA 240(c)(7)

Outre l’annulation d’une ordonnance par défaut, après la fin de la procédure de renvoi (y compris après qu’un juge a ordonné le renvoi ou que la BIA a rejeté un appel), il est possible de demander la réouverture du dossier sur la base de faits nouveaux, par exemple l’admissibilité à un nouveau redressement (comme l’approbation d’une pétition familiale permettant de demander la carte verte) ou l’évolution de la situation dans le pays d’origine.

• Nombre : en général, une seule requête en réouverture peut être présentée (INA 240(c)(7)(A); 8 CFR 1003.2(c)(2), 1003.23(b)(1)). Dans Matter of M-M-L-J-, 29 I&N Dec. 843 (BIA 2026), rendue en août 2026, la BIA a souligné qu’une seule requête est permise au total, qu’elle soit présentée au tribunal de l’immigration ou à la BIA (sauf l’exception légale visant les conjoints, enfants et parents victimes de violence), et que la « suspension du délai fondée sur l’équité » (equitable tolling) ne s’applique pas à la limite de nombre.
• Délai : dans les 90 jours suivant l’ordonnance administrative de renvoi définitive (INA 240(c)(7)(C)(i)).
• Contenu : la requête doit exposer les faits nouveaux qui seront prouvés lors de la nouvelle audience, appuyés par des déclarations sous serment ou d’autres éléments de preuve (INA 240(c)(7)(B)). La nouvelle preuve doit être importante et ne pas avoir pu être obtenue ou présentée lors de la procédure initiale. Si la requête se fonde sur l’admissibilité à un nouveau redressement, il faut généralement y joindre aussi le formulaire de demande et les pièces justificatives (8 CFR 1003.2(c)(1), 1003.23(b)(3)).
• Destinataire : en principe, l’instance qui a rendu la dernière décision — le tribunal de l’immigration si le dossier s’y est terminé, la BIA si celle-ci a rendu une décision.
• Décision : même si les conditions de forme sont remplies, la réouverture est discrétionnaire; le juge ou la BIA peut la refuser faute d’admissibilité à première vue (not prima facie eligible) ou dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire.

La requête en réexamen : INA 240(c)(6)

• Nombre : en général, une seule peut être présentée; après un refus, on ne peut pas demander le réexamen de ce refus.
• Délai : dans les 30 jours suivant l’ordonnance administrative de renvoi définitive.
• Contenu : la requête doit préciser les erreurs de droit ou de fait de la décision initiale, avec les sources juridiques pertinentes; elle peut aussi se fonder sur une évolution du droit. Le réexamen repose sur le dossier existant, et aucune nouvelle preuve ne peut être présentée — une nouvelle preuve appelle une requête en réouverture.
• La requête en réexamen ne suspend pas automatiquement le renvoi (manuel de politiques de l’EOIR, partie BIA, section 4.7).

Exceptions aux limites de délai et de nombre

1. Réouverture en matière d’asile pour changement de la situation dans le pays

Selon l’INA 240(c)(7)(C)(ii), la requête en réouverture visant à demander l’asile ou la suspension du renvoi en raison d’un changement de la situation dans le pays de nationalité ou dans le pays de renvoi n’est pas soumise au délai de 90 jours (le 8 CFR 1003.2(c)(3) l’exempte aussi de la limite de nombre). La preuve doit être importante et ne pas avoir pu être obtenue ou présentée lors de la procédure initiale. À noter :

• Ce qui doit avoir changé, c’est la situation dans le pays; un simple changement de situation personnelle (par exemple adopter une religion aux États-Unis ou y avoir des enfants) ne suffit généralement pas, à moins de démontrer aussi un changement important de la situation de ce groupe de personnes dans le pays d’origine;
• Il faut fournir une preuve comparant la situation au moment du dossier initial et la situation actuelle, et joindre un nouveau formulaire I-589;
• Ces requêtes font l’objet d’un examen rigoureux, et la préparation de la preuve est déterminante.

2. Réouverture pour les victimes de violence familiale (VAWA)

L’INA 240(c)(7)(C)(iv) prévoit une requête en réouverture particulière pour les personnes victimes de violences ou de cruauté extrême de la part d’un conjoint ou d’un parent citoyen américain ou titulaire de carte verte (ainsi que pour certains enfants et parents) : elle doit généralement être présentée dans un délai de 1 an après l’ordonnance de renvoi définitive, ce délai pouvant être levé en cas de circonstances extraordinaires ou de préjudice extrême pour un enfant; elle doit être accompagnée de la demande de redressement correspondante (comme une autopétition VAWA ou une demande d’annulation du renvoi selon la règle spéciale), et l’intéressé doit se trouver aux États-Unis au moment du dépôt, entre autres conditions. Même si une requête en réouverture ordinaire a déjà été présentée, la loi permet de présenter en plus une requête de ce type (INA 240(c)(7)(A)). Toutefois, dans Matter of B-S-H-, 29 I&N Dec. 313 (BIA 2025), la BIA a conclu que la dispense pour « circonstances extraordinaires ou préjudice extrême » ne s’applique qu’au délai et ne permet pas de contourner la limite de nombre. Pour les redressements connexes, voir I-360 et EOIR-42B.

3. Réouverture d’office (sua sponte)

Le juge de l’immigration et la BIA peuvent « d’office » (sua sponte) rouvrir ou réexaminer en tout temps un dossier déjà tranché (8 CFR 1003.2(a), 1003.23(b)(1)), sans limite de délai ni de nombre. Mais il s’agit d’un recours extraordinaire réservé aux situations véritablement exceptionnelles (décisions de principe de longue date de la BIA, Matter of J-J- et Matter of G-D-), et non d’une « voie de secours une fois le délai expiré ». Évolutions récentes :

• En décembre 2020, le département de la Justice a publié une règle visant à supprimer en grande partie la réouverture d’office; cette règle a été suspendue par un tribunal fédéral en 2021.
• Une règle finale de l’EOIR publiée en mai 2024 et entrée en vigueur le 29 juillet 2024 (« Efficient Case and Docket Management in Immigration Proceedings », 89 Fed. Reg. 46742) a rétabli et précisé dans la réglementation le pouvoir de réouverture d’office.
• En 2026, la BIA a publié une série de décisions de principe qui en restreignent nettement l’usage : Matter of Yadav, 29 I&N Dec. 438 (BIA 2026), a conclu qu’un mariage authentique avec un citoyen américain postérieur à l’ordonnance de renvoi ne constitue pas en soi une « situation exceptionnelle »; Matter of Herrera-Nunez, 29 I&N Dec. 695 (BIA 2026), a conclu que des facteurs favorables apparus de nombreuses années après l’ordonnance de renvoi ne constituent pas une situation exceptionnelle; Matter of K-K-U-J-, 30 I&N Dec. 81 (BIA 2026), a conclu que lorsque l’intéressé affirme avoir été induit en erreur par un tiers et avoir cru qu’il n’avait pas à se présenter, mais que le dossier ne l’appuie pas suffisamment, le juge a eu tort de rouvrir d’office le dossier et d’annuler l’ordonnance par défaut sur cette base.
• La plupart des cours d’appel fédérales estiment que les tribunaux n’ont généralement pas compétence pour contrôler la décision discrétionnaire de la BIA de refuser une réouverture d’office (sauf erreur de droit ou constitutionnelle; les règles varient selon les circuits).

La réouverture d’office ne peut donc servir que d’argument complémentaire dans certains dossiers, et non de fondement principal.

4. Suspension du délai fondée sur l’équité (equitable tolling) et assistance inefficace de l’avocat

La plupart des cours d’appel fédérales (dont celle du septième circuit, dont relève l’Illinois) reconnaissent que lorsque l’intéressé a fait valoir ses droits avec diligence, mais a été empêché par des circonstances extraordinaires de présenter sa requête à temps, le délai de 90 jours et les autres délais peuvent être suspendus en équité. Le cas le plus fréquent est l’assistance inefficace d’un avocat précédent (ineffective assistance of counsel), par exemple un avocat qui avait promis d’interjeter appel sans le faire ou qui n’a pas communiqué la date d’audience. Dans Mata v. Lynch (2015), la Cour suprême des États-Unis a confirmé que les cours d’appel fédérales ont compétence pour contrôler le refus par la BIA d’une requête en réouverture dans laquelle l’intéressé invoquait la suspension du délai. Mais, comme on l’a vu, la BIA a conclu en 2026 que la suspension du délai ne s’applique pas à la limite de nombre.

La requête fondée sur l’assistance inefficace de l’avocat doit généralement satisfaire aux exigences procédurales de Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988) :

1. une déclaration sous serment de l’intéressé décrivant en détail l’entente conclue avec l’avocat précédent, ce que l’avocat s’était engagé à faire et ce qu’il a réellement fait;
2. la preuve que l’avocat précédent a été informé des reproches et a eu l’occasion d’y répondre (joindre sa réponse ou indiquer qu’il n’a pas répondu);
3. une indication précisant si une plainte a été déposée auprès de l’organisme disciplinaire compétent et, sinon, pourquoi. Dans Matter of L-R-M-C- & V-A-M-M-, 29 I&N Dec. 757 (BIA 2026), la BIA a réaffirmé que ces requêtes doivent être accompagnées d’une copie de la plainte disciplinaire et de la preuve de son dépôt, ou d’une explication de l’absence de plainte.

En outre, il faut généralement démontrer un préjudice (prejudice), c’est-à-dire que l’issue aurait pu être différente sans l’erreur de l’avocat. À noter aussi : dans Matter of Z-R-C-N-, 29 I&N Dec. 523 (BIA 2026), la BIA a conclu que si la personne que vous avez mandatée n’était pas avocate et ne prétendait pas l’être, vous ne pouvez pas invoquer l’« assistance inefficace de l’avocat ». C’est aussi un rappel : les dossiers devant le tribunal de l’immigration ne doivent être confiés qu’à des avocats en exercice ou à des représentants accrédités par l’EOIR, et non à des « consultants en immigration » ou à des « notarios ».

Le renvoi est-il suspendu pendant l’examen de la requête?

En l’absence de sursis automatique, vous pouvez demander un sursis au renvoi (stay of removal) au juge de l’immigration ou à la BIA, ou déposer auprès de l’ICE le formulaire I-246 pour demander un sursis. En juin 2026, dans Matter of Herrera-Nunez, 29 I&N Dec. 691 (BIA 2026), la BIA a annoncé que la personne visée par une ordonnance de renvoi définitive qui demande un sursis à la BIA dans le cadre d’une requête en réouverture ou en réexamen doit d’abord demander un sursis au DHS avant que la BIA n’examine sa demande; cette exigence s’applique aux demandes de sursis présentées après cette décision. Lorsque la personne est déjà détenue par l’ICE et que son renvoi est imminent, le temps se compte en jours, voire en heures; communiquez immédiatement avec un avocat.

Par ailleurs, la réglementation fédérale comporte une « interdiction liée au départ » (departure bar) : la requête présentée après que l’intéressé a quitté les États-Unis, ou un départ pendant l’examen de la requête, peut être réputé valoir désistement (8 CFR 1003.2(d), 1003.23(b)(1)). Plusieurs cours d’appel fédérales ont jugé que cette disposition ne peut servir à refuser d’examiner une requête en réouverture prévue par la loi, mais les règles varient selon les circuits. Pendant l’examen de toute requête, consultez un avocat avant de quitter le pays.

En pratique : obtenir le dossier d’abord, décider ensuite

Pour traiter une ordonnance par défaut ou une réouverture, la première étape n’est pas de rédiger la requête, mais d’établir clairement « ce qui s’est passé à l’époque ». Nous procédons habituellement comme suit :

1. Vérifier l’état du dossier. À l’aide de l’A-number, consultez sur le système automatisé d’information sur les dossiers de l’EOIR (ACIS) l’état actuel du dossier et la date de la prochaine audience ou de la décision finale, et confirmez devant quel tribunal se trouve le dossier et s’il existe déjà une ordonnance de renvoi définitive.
2. Obtenir le dossier du tribunal auprès de l’EOIR. Par une demande en vertu de la loi sur l’accès à l’information (FOIA) ou par le système électronique une fois l’avocat constitué, obtenez le dossier de la procédure (Record of Proceeding), notamment l’avis de comparution, les avis d’audience, l’adresse de signification, la décision du juge et les enregistrements des audiences. Les enregistrements peuvent démontrer si le juge vous a informé oralement à l’audience de l’heure de l’audience suivante et des conséquences d’une absence, ce qui touche directement l’interdiction de 10 ans de l’INA 240(b)(7) et la validité de l’avis.
3. Obtenir les dossiers du DHS. Présentez des demandes FOIA à l’ICE, à l’USCIS (dossier A, voir G-639) et, au besoin, au CBP, pour consulter les preuves d’entrée, les traces de la délivrance et de la signification de l’avis de comparution, et les adresses que vous avez fournies au gouvernement.
4. Rassembler votre propre preuve. Preuves de déménagement (baux, factures de services publics), déclarations de changement d’adresse, dossiers médicaux de l’époque, dossiers de détention, et échanges et preuves de paiement avec l’avocat ou le représentant précédent.
5. Choisir la voie à suivre. Selon le dossier, déterminez : si vous êtes dans le délai de 180 jours et pouvez prouver des circonstances exceptionnelles; si vous n’avez réellement pas reçu d’avis conforme; s’il existe un nouveau redressement et si une requête peut être présentée dans les 90 jours ou en vertu d’une exception; s’il y a eu assistance inefficace d’un avocat et si les exigences de Lozada peuvent être remplies; et s’il faut demander en même temps un sursis au renvoi. Comme une seule requête en réouverture est généralement permise, tous les motifs doivent être invoqués en une fois, et toute la preuve jointe en une fois.

Les demandes FOIA prennent du temps. Si un délai approche ou si la personne est déjà détenue, l’avocat devra peut-être d’abord déposer la requête et demander un sursis, puis compléter le dossier par la suite; cela doit être évalué au cas par cas.

Changements récents (vérifiés en date du 11 octobre 2026)

• Durcissement de la jurisprudence de la BIA : en 2025–2026, la BIA a publié plusieurs décisions de principe, notamment le rétablissement de la décision Laparra (Laparra-DeLeon), le renversement de G-Y-R- (DIJI), le rappel qu’une « seule » requête en réouverture est permise (M-M-L-J-), la restriction de la réouverture d’office (Yadav, Herrera-Nunez, K-K-U-J-) et l’obligation de demander d’abord un sursis au DHS (Herrera-Nunez). La jurisprudence des cours d’appel fédérales peut différer selon les régions et doit être vérifiée au cas par cas.
• Nouveaux frais : la loi H.R. 1, signée en juillet 2025, a instauré des frais prévus par la loi pour plusieurs demandes, requêtes et appels devant le tribunal de l’immigration, et l’EOIR a publié en juin 2026 la règle finale provisoire correspondante. Les frais de dépôt des requêtes et les règles d’exonération sont ceux qui figurent dans les publications en vigueur de l’EOIR.
• Changements dans l’application de la loi : selon des informations publiées, la détention et le renvoi par l’ICE de personnes visées par une ordonnance de renvoi définitive ont nettement augmenté ces dernières années. Si vous faites l’objet d’une ordonnance par défaut, plus tôt la situation est évaluée, mieux c’est.

Ce que nous pouvons faire

• Consulter le dossier du tribunal de l’EOIR et les enregistrements des audiences, et présenter des demandes FOIA à l’ICE, à l’USCIS et à d’autres organismes, afin d’établir les avis, la signification et les adresses au dossier;
• Évaluer la faisabilité de l’annulation de l’ordonnance par défaut, de la réouverture, du réexamen et des diverses exceptions, et expliquer les risques;
• Rédiger la requête, les déclarations sous serment et le répertoire de la preuve, et préparer en parallèle le redressement à demander après la réouverture (par exemple l’asile, l’annulation du renvoi ou l’ajustement de statut);
• Demander en votre nom un sursis au renvoi au juge de l’immigration, à la BIA ou à l’ICE; en cas de refus de la requête, évaluer un appel à la BIA ou une demande de contrôle devant un tribunal fédéral.

Nous ne pouvons garantir qu’une requête sera accueillie. L’opportunité de présenter une requête, et le moment de le faire, dépendent du dossier et de la preuve.

Questions fréquentes

Sources officielles

• 8 U.S.C. 1229a (INA 240 : procédure de renvoi, ordonnance par défaut, requêtes en réouverture et en réexamen)
• 8 CFR 1003.2 (réouverture et réexamen devant la BIA)
• 8 CFR 1003.23 (réouverture et réexamen devant le tribunal de l’immigration)
• 8 CFR 1003.6 (sursis à l’exécution)
• Manuel de politiques de l’EOIR : requêtes en réexamen devant la BIA
• EOIR : décisions de principe du procureur général et de la BIA
• Matter of M-M-L-J-, 29 I&N Dec. 843 (BIA 2026)
• Matter of Herrera-Nunez, 29 I&N Dec. 691 (BIA 2026)
• Demandes d’accès à l’information (FOIA) auprès de l’EOIR
• Système automatisé d’information sur les dossiers de l’EOIR (ACIS)

Lectures connexes

• Les audiences devant le tribunal de l’immigration : audiences préliminaires et audiences au fond
• Que faire si vous faites déjà l’objet d’une ordonnance de renvoi
• Appels à la BIA et contrôle par les tribunaux fédéraux
• Les mesures de redressement devant le tribunal de l’immigration
• Formulaire EOIR-33 : changement d’adresse

Jurisprudence connexe : Campos-Chaves v. Garland, Niz-Chavez v. Garland, Pereira v. Sessions

Cette page est informative et ne constitue pas un avis juridique. Les procédures et politiques des tribunaux de l’immigration évoluent rapidement, et l’issue d’un dossier dépend de ses faits précis. Si vous avez reçu un avis de comparution ou si un proche est détenu, consultez un avocat sans tarder.