Un proche détenu par l'ICE : le localiser, la mise en liberté sous caution et l'habeas corpusImmigration Detention, Bond Hearings and Habeas Corpus

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

La détention en matière d'immigration est une détention civile, et non une détention pénale : l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), qui relève du Département de la Sécurité intérieure (DHS), détient des personnes pour assurer leur présence dans la procédure de renvoi ou pour exécuter une mesure de renvoi existante. La possibilité pour une personne détenue d'être libérée, et la façon de l'obtenir, dépendent avant tout de la disposition légale en vertu de laquelle elle est détenue : la « détention discrétionnaire » prévue à l'article 236(a) de l'Immigration and Nationality Act (INA) permet de demander une mise en liberté sous caution (bond); la « détention obligatoire » de l'article 236(c) et la détention des « demandeurs d'admission » de l'article 235(b) ne permettent pas, en principe, au juge de l'immigration d'accorder une caution, et il faut chercher d'autres voies.

Depuis 2025, ce domaine a profondément changé : le DHS et le Board of Immigration Appeals (BIA) ont placé un grand nombre de personnes entrées sans inspection il y a des années et vivant aux États-Unis depuis lors en détention obligatoire en vertu de l'article 235(b)(2)(A), sans audience de caution; les tribunaux fédéraux de tout le pays ont reçu un afflux de requêtes en habeas corpus, les cours d'appel de circuit sont divisées, et la Cour suprême des États-Unis a accepté en octobre 2026 de se saisir de la question. Nous suivons ci-dessous l'ordre « retrouver la personne — déterminer le fondement de la détention — demander la caution — que faire si la caution est impossible — verser la caution et après la libération », les changements récents étant présentés à part avec leur date de vérification.

Première étape : retrouver la personne et réunir les renseignements de base

Faire une recherche dans l'Online Detainee Locator

L'Online Detainee Locator System (ODLS) de l'ICE permet de retrouver les personnes de 18 ans ou plus actuellement détenues par l'ICE. Il y a deux façons de chercher :

• Numéro A + pays de naissance : la méthode la plus fiable. Le numéro A (Alien Registration Number) est le numéro de dossier que le DHS attribue à chaque étranger, généralement de 9 chiffres (il peut commencer par un 0); il figure sur l'avis de comparution, la carte verte, le permis de travail, les accusés de réception de l'USCIS et les documents de l'ICE.
• Nom + pays de naissance : le nom doit correspondre exactement à l'orthographe du dossier de détention. Pour les noms chinois, par exemple, la transcription en pinyin, l'ordre du nom et du prénom et le fait d'écrire ou non un nom de famille composé en un seul mot peuvent faire échouer la recherche; essayez plusieurs graphies.

Lorsque le résultat indique « In custody », il précise l'établissement de détention et ses coordonnées. Une personne qui vient d'être arrêtée peut n'apparaître dans le système qu'après un certain temps, et peut entre-temps être transférée dans un établissement d'un autre État. Si vous ne la trouvez pas, vous pouvez communiquer avec le bureau local Enforcement and Removal Operations (ERO) de l'ICE. Les personnes de moins de 18 ans n'apparaissent pas dans le système.

Autres renseignements à vérifier en même temps

• Existe-t-il déjà un dossier devant le tribunal de l'immigration? En saisissant le numéro A dans le système Automated Case Information de l'EOIR, on peut connaître la date de la prochaine audience, l'adresse du tribunal et le juge, et savoir si une mesure de renvoi a déjà été prononcée.
• Existe-t-il déjà une mesure de renvoi ou un renvoi antérieur? Si la personne a déjà fait l'objet d'une mesure de renvoi (y compris une mesure par défaut) ou d'un renvoi accéléré, l'ICE peut l'exécuter directement, sans nouvelle procédure devant le tribunal, ce qui rend la situation plus urgente. Voir Après une mesure de renvoi et Renvoi accéléré.
• Le lieu et les circonstances de l'arrestation : où, par quel organisme, s'il y a des accusations pénales, et si on lui a demandé de signer des documents. Ces éléments influent sur le fondement de la détention et sur la possibilité de présenter plus tard une requête en habeas corpus.

Joindre le centre de détention, visites et communications

• Chaque établissement de détention a ses propres heures de visite, modalités de réservation, code vestimentaire et exigences en matière de pièces d'identité. Téléphonez d'abord ou consultez la page de l'établissement sur le site de l'ICE, et apportez une pièce d'identité avec photo délivrée par un gouvernement. Il est conseillé de consulter d'abord un avocat pour savoir si les membres de la famille sans statut légal devraient se présenter en personne.
• Les personnes détenues peuvent généralement téléphoner (le plus souvent au moyen d'un compte téléphonique payant) et recevoir du courrier; certains établissements offrent des visites par vidéo. Les visites et appels d'avocats font généralement l'objet de modalités distinctes.
• Vous pouvez déposer de l'argent dans le compte de la personne détenue à l'établissement pour les appels et les articles de première nécessité, selon les modalités prévues par l'établissement.
• Sachez que les appels peuvent être enregistrés (sauf les appels confidentiels avec un avocat, selon les règles de l'établissement). Ne discutez pas au téléphone des détails du dossier ni de faits qui pourraient lui nuire.

Deuxième étape : déterminer la disposition légale qui fonde la détention

C'est l'étape la plus importante de tout dossier de détention. Le tableau ci-dessous présente les règles générales; chaque cas dépend de ses faits précis et des décisions les plus récentes du circuit concerné.

Lorsqu'elle détient une personne, l'ICE remet généralement des documents indiquant le fondement de la détention; la case cochée sur l'avis de comparution (NTA), « arriving alien » (étranger arrivant) ou « present without admission or parole » (présent sans admission ni parole), est aussi un indice. Remettez tous ces documents à votre avocat.

La caution : fixée par l'ICE, et audience de caution devant le juge de l'immigration

La décision initiale de l'ICE sur la détention

Pour les personnes détenues en vertu de l'article 236(a), l'ICE rend d'abord une décision initiale : refus de caution, fixation d'une caution, ou libération à d'autres conditions (par exemple libération conditionnelle, mise en liberté sous surveillance, participation à des mesures de substitution à la détention). Selon la loi, la caution prévue à l'article 236(a) est d'au moins 1 500 $ US (INA 236(a)(2)(A)); le montant réel est fixé au cas par cas par l'ICE ou le juge, sans plafond, et ces dernières années bien des cautions ont largement dépassé le minimum légal.

Demander au juge de l'immigration de réexaminer la caution (bond redetermination)

Si l'ICE refuse la caution ou fixe un montant trop élevé, la personne détenue peut demander au juge de l'immigration de réexaminer la caution (8 CFR 1236.1(d), 1003.19). Points essentiels :

• L'audience de caution est une procédure distincte du dossier de renvoi lui-même, avec son propre dossier. Les déclarations faites et les documents produits à l'audience de caution peuvent être utilisés dans le dossier principal; la préparation doit donc être cohérente et les déclarations, véridiques.
• L'audience de caution est généralement fixée assez rapidement et a souvent lieu par vidéo. L'avocat peut déposer une demande écrite et un dossier de preuves.
• Après une première décision sur la caution, une nouvelle demande doit démontrer que la situation a changé de façon importante (8 CFR 1003.19(e)). Il faut donc préparer une preuve complète dès la première fois.
• Si l'ICE avait refusé la caution, ou fixé un montant atteignant un certain seuil, et que le juge réduit ou accorde la caution, le DHS peut déclencher un sursis automatique (automatic stay) en déposant le formulaire EOIR-43, de sorte que la décision du juge reste temporairement sans effet (8 CFR 1003.19(i)(2)). Il peut alors falloir envisager un appel au BIA ou une requête en habeas corpus devant un tribunal fédéral.
• Les deux parties peuvent faire appel de la décision du juge sur la caution auprès du BIA (formulaire EOIR-26; voir Guide du formulaire EOIR-26). L'appel sur la caution n'empêche pas le dossier principal de se poursuivre.

Ce que le juge examine : la dangerosité et le risque de fuite

Selon la jurisprudence du BIA, dans une demande de caution fondée sur l'article 236(a), il revient généralement à la personne détenue de démontrer qu'elle ne présente pas de danger pour autrui ou pour la collectivité, ni de risque de fuite (Matter of Adeniji, 1999; Matter of Urena, 2009, selon lequel il faut d'abord trancher la question de la dangerosité, et une personne dangereuse ne doit pas obtenir de caution). (Certains circuits, se fondant sur le droit constitutionnel à une procédure équitable, imposent plutôt le fardeau de la preuve au gouvernement; suivez la jurisprudence locale.) Matter of Guerra (2006) énumère les facteurs que le juge peut prendre en compte, notamment :

• l'existence d'une adresse fixe et la durée de résidence aux États-Unis;
• les liens familiaux aux États-Unis, en particulier avec des citoyens américains ou des titulaires de carte verte;
• les antécédents d'emploi et un revenu stable;
• le fait de s'être présenté aux audiences et d'avoir respecté les procédures d'immigration ou pénales par le passé;
• les antécédents criminels, y compris leur gravité, leur date et toute preuve de réhabilitation;
• les infractions en matière d'immigration et le mode d'entrée;
• l'existence possible d'un recours en matière d'immigration (par exemple l'asile, l'annulation du renvoi ou l'ajustement de statut par un membre de la famille) — lorsqu'un recours réaliste existe, la motivation à fuir est généralement plus faible.

Le juge dispose d'un large pouvoir discrétionnaire, et les mêmes faits peuvent mener à des résultats différents selon le tribunal. En 2025, dans des décisions de principe comme Matter of Akhmedov et Matter of Dobrotvorskii, le BIA a infirmé des cautions accordées par des juges de l'immigration, en insistant sur des facteurs tels que l'omission de déclarer à temps un changement d'adresse et la situation du garant, ce qui montre que l'examen s'est nettement durci ces dernières années. Les preuves courantes comprennent :

• la preuve d'identité, la preuve d'adresse et la lettre d'engagement du garant (généralement un proche citoyen américain ou titulaire de carte verte);
• la preuve d'une adresse fixe : bail, titre de propriété, factures de services publics, etc.;
• la preuve des liens familiaux (actes de naissance, de mariage) et les documents de statut des proches;
• les déclarations de revenus, les attestations d'emploi, les lettres de recommandation d'organismes communautaires et religieux;
• les demandes de recours déjà déposées ou pouvant l'être (par exemple une demande d'asile I-589) et leur fondement;
• en cas d'antécédents criminels : les documents judiciaires officiels attestant l'issue définitive, la preuve de l'exécution d'une probation ou d'un programme;
• la preuve de facteurs humanitaires, comme l'état de santé ou la prise en charge de membres de la famille.

La détention obligatoire : INA 236(c) et le Laken Riley Act

L'article 236(c) de l'INA oblige l'ICE à détenir plusieurs catégories de personnes pour certains motifs criminels ou de sécurité, et le juge de l'immigration ne peut alors fixer de caution. Il s'agit traditionnellement : des personnes interdites de territoire en raison d'infractions énumérées à l'INA 212(a)(2); des personnes expulsables pour aggravated felony, pour plusieurs crimes impliquant la turpitude morale, ou pour des infractions liées aux substances contrôlées, aux armes à feu, etc.; et des personnes liées à des activités terroristes. Dans Demore v. Kim (2003), la Cour suprême a validé la détention obligatoire pendant la procédure de renvoi, et dans Jennings v. Rodriguez (2018), elle a jugé que le texte de la disposition ne comporte pas implicitement de limite de six mois; la question de savoir si une détention prolongée viole le droit constitutionnel à une procédure équitable est encore examinée au cas par cas par les tribunaux.

Le Laken Riley Act (Pub. L. 119-1) a été signé et est entré en vigueur le 29 janvier 2025. Il a ajouté un alinéa (E) à l'article 236(c)(1), élargissant la détention obligatoire. Les personnes visées par cette nouvelle catégorie doivent remplir les deux conditions suivantes :

1. être interdites de territoire en vertu de l'INA 212(a)(6)(A) (présence sans admission ni inspection), 212(a)(6)(C) (fraude ou fausse déclaration) ou 212(a)(7) (absence de document d'entrée valide); et
2. avoir été accusées, arrêtées ou déclarées coupables, ou admettre avoir commis des actes constituant les éléments essentiels d'un cambriolage (burglary), d'un vol (theft, larceny), d'un vol à l'étalage (shoplifting) ou de voies de fait contre un agent de la paix, ou de tout crime ayant causé la mort ou des lésions corporelles graves à autrui.

La particularité de cette disposition est que la seule arrestation ou accusation peut la déclencher, sans déclaration de culpabilité; l'ICE peut avoir détenu une personne sur ce fondement même si l'affaire pénale est ensuite abandonnée. Le sens de ces infractions est déterminé par le droit du lieu où les actes ont été commis. La loi permet aussi aux États, à certaines conditions, de poursuivre le gouvernement fédéral au sujet de décisions comme la libération d'étrangers.

L'audience Joseph : soutenir que la détention obligatoire ne s'applique pas

Si la personne détenue estime que l'ICE l'a classée à tort sous l'article 236(c) (par exemple, l'infraction reprochée n'appartient pas en réalité à une catégorie énumérée, ou le jugement définitif ne constitue pas ce type d'infraction), elle peut demander au juge de l'immigration une audience Joseph (Matter of Joseph, 1999). Si le juge conclut que la détention obligatoire ne s'applique pas, il procède ensuite à l'examen ordinaire de la caution. L'analyse des conséquences des accusations pénales en matière d'immigration est très spécialisée; voir Antécédents criminels et conséquences en matière d'immigration.

INA 235(b) ou 236(a) : Yajure Hurtado et les litiges qui ont suivi

C'est la plus grande controverse de 2025–2026 en matière de détention, et elle détermine directement si un grand nombre de personnes entrées sans inspection, installées aux États-Unis depuis des années et sans antécédents criminels, peuvent obtenir une audience de caution. La situation ci-dessous est vérifiée en date du 11 octobre 2026; elle évolue rapidement, vérifiez les derniers développements.

La position du gouvernement et la jurisprudence du BIA

• Pratique traditionnelle : pendant de nombreuses années, les personnes entrées sans inspection et arrêtées à l'intérieur du pays relevaient généralement de l'article 236(a) et pouvaient demander une audience de caution; l'article 235(b)(2)(A) visait surtout les personnes interceptées à un point d'entrée ou à la frontière.
• Juillet 2025 : l'ICE a publié des directives internes selon lesquelles toute personne présente sans inspection est un « demandeur d'admission » (applicant for admission) qui doit être détenu en vertu de l'article 235(b)(2)(A), quelle que soit la durée de sa présence aux États-Unis.
• Matter of Q. Li (BIA 2025, 29 I&N Dec. 66) : le BIA a jugé qu'une personne détenue sans mandat à son arrivée aux États-Unis (à un point d'entrée ou non), puis libérée sous parole, est détenue en vertu de l'article 235(b) et ne peut obtenir de caution du juge de l'immigration; une personne de nouveau détenue après la fin de sa parole relève toujours de l'article 235(b).
• Matter of Yajure Hurtado (BIA 2025, 29 I&N Dec. 216, septembre 2025) : le BIA a jugé que le juge de l'immigration n'a aucune compétence pour accorder une caution à une personne présente sans inspection, quelle que soit la durée de sa résidence aux États-Unis. Il s'agit d'une décision de principe que les juges de l'immigration doivent suivre.

La réaction des tribunaux fédéraux

• Un afflux de requêtes en habeas corpus : depuis la seconde moitié de 2025, les tribunaux fédéraux de district de tout le pays ont reçu des milliers de requêtes en habeas corpus, et un nombre important de juges ont conclu que ces personnes relèvent de l'article 236(a), ordonnant au gouvernement de tenir une audience de caution ou de les libérer directement. Les résultats varient toutefois d'un endroit à l'autre.
• Recours collectif Maldonado Bautista v. DHS (district central de Californie) : le tribunal de district a autorisé un recours collectif national en 2025 et, le 18 décembre 2025, a rendu un jugement déclaratoire selon lequel les membres du groupe relèvent de l'article 236(a); le 18 février 2026, il a en outre annulé (vacate) Yajure Hurtado. La Cour d'appel du neuvième circuit a prononcé un sursis provisoire le 6 mars 2026, puis, à la fin de mars, a accordé au gouvernement la suspension de ces décisions pendant l'appel. Selon les documents publiés par les parties, le jugement collectif national et l'annulation de Yajure Hurtado sont actuellement sans effet, l'affaire ne produisant encore d'effet que pour les personnes détenues dans le district central de Californie; l'appel se poursuit.
• Autres recours collectifs régionaux : par exemple Guerrero-Orellana v. Moniz en Nouvelle-Angleterre (le premier circuit a confirmé en août 2026 un jugement favorable au groupe) et Rodriguez Vazquez v. Bostock dans l'État de Washington (confirmé par le neuvième circuit en juillet 2026). L'appartenance à un groupe et la possibilité d'invoquer une décision dépendent du lieu de détention et de la définition du groupe, et doivent être vérifiées au cas par cas.

La division entre les cours d'appel de circuit

Selon le récapitulatif de CLINIC à jour en septembre 2026, la plupart des circuits (dont les premier, deuxième, troisième, quatrième, sixième, septième, neuvième, dixième et onzième circuits, les décisions précises et leur portée variant d'un circuit à l'autre) ont jugé que les personnes entrées sans inspection, arrêtées à l'intérieur du pays et y résidant depuis longtemps relèvent de l'article 236(a) et peuvent obtenir une audience de caution; le cinquième circuit (Buenrostro-Mendez v. Bondi, 6 février 2026, couvrant le Texas, la Louisiane et le Mississippi) et le huitième circuit (Avila v. Bondi, 25 mars 2026) ont au contraire donné raison au gouvernement, jugeant que la détention obligatoire de l'article 235(b)(2)(A) s'applique. Une autre affaire du cinquième circuit (Sosnava Rodriguez v. Ortega) porte sur la question de savoir si une détention prolongée viole le droit à une procédure équitable; la décision initiale de la formation a été annulée en vue d'une nouvelle audition par la cour plénière (en banc), l'affaire a été plaidée en septembre 2026 et la décision est attendue. L'Illinois relève du septième circuit, qui a jugé le 30 juillet 2026, dans Cirrus Rojas v. Olson, que ces personnes relèvent de l'article 236(a).

La Cour suprême

Le 1er octobre 2026, la Cour suprême a accepté d'entendre Rhoney v. Barbosa da Cunha (n° 26-104). L'affaire provient du deuxième circuit, qui avait jugé que l'intéressé relevait de l'article 236(a) et avait droit à une audience de caution; le gouvernement a demandé la révision. La question soumise à la Cour suprême est de savoir si un étranger entré sans inspection, puis arrêté à l'intérieur du pays, doit être détenu en vertu de l'article 235(b)(2)(A) sans audience de caution. À la date de vérification de cette page, la date des plaidoiries n'avait pas été annoncée; tant que la Cour suprême ne s'est pas prononcée, les décisions existantes de chaque circuit continuent de s'appliquer.

Ce que cela signifie pour vous

• L'État dans lequel la personne est détenue influe directement sur la possibilité d'obtenir une audience de caution et sur la procédure à suivre. L'ICE peut transférer des personnes dans d'autres États, et le transfert lui-même peut modifier la jurisprudence du circuit applicable.
• Même lorsque la jurisprudence du circuit est favorable, la question de savoir si le tribunal de l'immigration tiendra simplement une audience de caution en pratique, ou s'il la refusera encore en invoquant Yajure Hurtado, ce qui obligera à passer par une requête en habeas corpus devant un tribunal fédéral, varie selon les lieux et doit être évaluée par un avocat en fonction de la situation du moment.
• La personne qui est membre d'un recours collectif doit invoquer expressément cette qualité lorsqu'elle demande une caution et produire les décisions pertinentes.

L'habeas corpus

La requête en habeas corpus est une action intentée devant un tribunal fédéral de district (et non devant le tribunal de l'immigration) pour demander au tribunal d'examiner la légalité de la détention d'une personne par le gouvernement (28 U.S.C. 2241). En matière de détention d'immigration, les motifs courants sont :

• la personne a été placée à tort en détention obligatoire en vertu de l'article 235(b) ou 236(c) et devrait obtenir une audience de caution;
• la détention dure depuis trop longtemps sans examen individualisé, en violation du droit constitutionnel à une procédure équitable;
• il existe une mesure de renvoi définitive, mais le renvoi est impossible dans un avenir raisonnablement prévisible et la détention a dépassé une durée raisonnable (Zadvydas v. Davis, 2001, qui considère généralement six mois comme une durée présumée raisonnable);
• des problèmes de procédure, par exemple une caution accordée mais bloquée par un sursis automatique du DHS.

Quelques points à retenir :

• La requête en habeas corpus doit généralement être présentée devant le tribunal fédéral de district du lieu où la personne est actuellement détenue, contre le responsable de l'établissement de détention. Le tribunal compétent peut changer avant et après un transfert; le moment choisi est donc crucial.
• L'habeas corpus porte sur la légalité de la détention; il ne permet généralement pas d'examiner si la personne doit être renvoyée. La contestation de la mesure de renvoi elle-même passe par d'autres procédures (appel, requêtes, demande de contrôle judiciaire devant une cour d'appel fédérale).
• L'issue dépend de la jurisprudence du circuit. Le tribunal peut ordonner une audience de caution, ordonner la libération ou rejeter la requête.

Mesures de substitution à la détention et mise en liberté sous surveillance

L'ICE peut ne pas détenir une personne, ou la libérer en lui imposant des conditions; on parle globalement de mesures de substitution à la détention (Alternatives to Detention, ATD). Les formes courantes comprennent : se présenter périodiquement à un bureau de l'ICE, se présenter par téléphone ou par application mobile (par exemple avec reconnaissance faciale), porter un bracelet électronique à la cheville, recevoir des visites à domicile. Lorsqu'un juge fixe une caution, l'ICE peut aussi ajouter séparément des conditions ATD. Les personnes visées par une mesure de renvoi définitive qui sont libérées le sont généralement en vertu d'une ordonnance de surveillance (Order of Supervision, I-220B); voir Après une mesure de renvoi.

Quelle que soit la forme, il est essentiel de respecter strictement chaque condition : un retard, une présentation manquée ou un déménagement non déclaré peuvent entraîner une nouvelle détention ou la confiscation de la caution. En cas de déménagement, il faut aussi déposer le formulaire EOIR-33 auprès du tribunal de l'immigration dans les 5 jours pour mettre à jour l'adresse (Guide du formulaire EOIR-33), et faire séparément la déclaration exigée par l'ICE.

Comment verser la caution

• Qui peut être garant (obligor) : les citoyens américains, les titulaires de carte verte, ainsi que les cabinets d'avocats et les organismes sans but lucratif peuvent verser une caution de présentation (delivery bond). Le garant doit fournir une preuve d'identité (passeport ou carte verte, par exemple).
• Mode de paiement : l'ICE traite les cautions au moyen de son système en ligne CeBONDS, et le paiement se fait généralement par virement bancaire (ACH ou Fedwire); le paiement en personne est organisé au cas par cas par les bureaux locaux de l'ICE, qu'il faut contacter d'avance. Les personnes sans compte bancaire peuvent obtenir l'aide d'une société de cautionnement en matière d'immigration agréée (surety) ou d'un organisme communautaire; les sociétés de cautionnement facturent des frais et ont leurs propres conditions contractuelles.
• Convention de caution I-352 : il s'agit du contrat entre le garant et l'ICE, qui énonce toutes les conditions; lisez-le attentivement avant de le signer.
• Obligations du garant : lorsque l'ICE envoie un avis de présentation (I-340), le garant doit s'assurer que la personne se présente à la date et à l'heure indiquées. Même un retard peut être considéré comme un manquement et entraîner la confiscation de la caution (avis de manquement I-323).
• Remboursement : la caution est remboursée après que l'ICE a délivré un avis d'annulation I-391. Les cas habituels comprennent le respect de toutes les conditions par la personne jusqu'à la fin du dossier (par exemple l'obtention d'un recours, un départ dans le délai de départ volontaire avec preuve à l'appui, ou la reprise en détention par l'ICE). Conservez précieusement le reçu et tous les avis, et mettez à jour sans tarder l'adresse du garant en cas de déménagement.

Idées reçues

• « Une fois la caution versée, tout est réglé. » La libération signifie seulement que le dossier se poursuit hors détention. La procédure de renvoi continue et la personne doit se présenter à chaque audience; sinon, une mesure de renvoi par défaut peut être prononcée et la caution sera confisquée.
• « Signer les documents permettra de sortir plus vite. » L'ICE demande parfois aux personnes détenues de signer des documents par lesquels elles acceptent un départ volontaire, renoncent à une audience ou acceptent le renvoi. La signature peut entraîner directement le renvoi et une interdiction d'entrée de plusieurs années. Ne signez pas un document que vous ne comprenez pas.
• « Sans antécédents criminels, la caution est assurée. » Depuis 2025, de nombreuses personnes sans antécédents criminels se sont vu refuser une audience de caution parce qu'elles ont été classées sous l'article 235(b)(2)(A); même lorsqu'il y a audience, le juge évalue globalement le risque de fuite.
• « L'habeas corpus fera annuler le dossier. » L'habeas corpus porte principalement sur la légalité de la détention; ce n'est pas la même chose que gagner le dossier de renvoi.

Comment nous pouvons vous aider

• Confirmer rapidement le lieu de détention, le fondement de la détention et l'existence éventuelle d'une mesure de renvoi, et obtenir le dossier du tribunal de l'immigration et le dossier du DHS (par exemple au moyen d'une demande FOIA).
• Évaluer la possibilité de demander un réexamen de la caution ou une audience Joseph, préparer les documents du garant et le dossier de preuves, et représenter la personne à l'audience.
• Évaluer, à la lumière de la jurisprudence la plus récente du circuit concerné, la faisabilité d'une requête en habeas corpus, et la mener en collaboration avec des avocats admis à exercer devant les tribunaux fédéraux.
• Évaluer en parallèle les recours possibles dans le dossier principal (asile, annulation du renvoi, ajustement de statut, départ volontaire, etc.), afin de ne pas laisser passer les délais de demande en se concentrant uniquement sur la caution.
• Guider la famille dans le versement de la caution et la compréhension des obligations du garant, et, après la libération, aider à respecter les obligations de présentation et de mise à jour de l'adresse.

L'obtention d'une caution ou d'une libération dépend de la loi, de la jurisprudence du tribunal concerné et des faits du dossier; nous ne pouvons garantir aucun résultat.

Questions fréquentes

Sources officielles

• ICE – Online Detainee Locator System (recherche de personnes détenues)
• ICE – liste des établissements de détention et renseignements sur les visites
• ICE – renseignements sur les cautions (CeBONDS)
• EOIR – Automated Case Information (consultation des dossiers)
• 8 U.S.C. 1226 (INA 236, y compris l'article 236(c)(1)(E) ajouté par le Laken Riley Act)
• Règlement fédéral 8 CFR Part 1236 (réexamen de la caution)
• EOIR – Policy Manual (manuel de politiques)
• Décisions de principe du BIA et de l'Attorney General (dont Matter of Yajure Hurtado et Matter of Q. Li)
• Rôle de la Cour suprême : Rhoney v. Barbosa da Cunha, n° 26-104
• CLINIC : récapitulatif des décisions des circuits sur la détention obligatoire de l'article 235(b)(2)(A) (en anglais)

À lire aussi

• Que faire si vous recevez un avis de comparution (NTA)
• Renvoi accéléré et entrevue de crainte crédible
• Antécédents criminels et conséquences en matière d'immigration
• Recours dans la procédure de renvoi
• Après une mesure de renvoi : présentations à l'ICE, sursis au renvoi et retour aux États-Unis

Jurisprudence connexe : Suivi des litiges en immigration, Trump v. CASA, Loper Bright

Cette page est informative et ne constitue pas un avis juridique. Les procédures et politiques des tribunaux de l’immigration évoluent rapidement, et l’issue d’un dossier dépend de ses faits précis. Si vous avez reçu un avis de comparution ou si un proche est détenu, consultez un avocat sans tarder.