Trump v. CASA : la Cour suprême limite les « injonctions universelles » et remet à plus tard la question de la citoyenneté par naissanceTrump v. CASA, Inc., 606 U.S. 831 (2025)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En une phrase : Le 27 juin 2025, la Cour suprême a jugé, à 6 contre 3, que les « injonctions universelles » prononcées par les cours fédérales de district, qui protègent d'autres personnes que les demandeurs, excèdent probablement les pouvoirs en equity que le Congrès a conférés aux tribunaux; mais la Cour ne s'est pas prononcée sur la constitutionnalité du décret présidentiel 14160 sur la citoyenneté par naissance. Les opposants se sont ensuite tournés vers des recours collectifs nationaux et d'autres voies; selon des informations publiques, le décret n'a jamais été appliqué dans les faits, et la Cour suprême l'a finalement déclaré invalide dans Trump v. Barbara en 2026.

L'arrêt en bref

Élément	Détails
Intitulé	Trump v. CASA, Inc. (jointe à Trump v. Washington et Trump v. New Jersey)
Tribunal	Cour suprême des États-Unis
Numéro de dossier et référence	No 24A884 (jointe aux nos 24A885 et 24A886); 606 U.S. 831 (2025)
Nature de la procédure	Demandes d'urgence du gouvernement visant la suspension partielle (partial stay) d'injonctions des juridictions inférieures, tranchées par une opinion après plaidoiries
Plaidoiries	15 mai 2025
Date de l'arrêt	27 juin 2025
Vote	6 contre 3. La juge Barrett a rédigé l'opinion de la Cour, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh; le juge Thomas (auquel s'est joint le juge Gorsuch), le juge Alito (auquel s'est joint le juge Thomas) et le juge Kavanaugh ont chacun rédigé une opinion concordante; la juge Sotomayor (à laquelle se sont jointes les juges Kagan et Jackson) et la juge Jackson ont chacune rédigé une opinion dissidente
Droit en cause	Compétence en equity conférée aux tribunaux fédéraux par la loi judiciaire de 1789 (Judiciary Act of 1789); règle 23 des Federal Rules of Civil Procedure (recours collectifs); en toile de fond, la clause de citoyenneté du Quatorzième amendement et le 8 U.S.C. 1401
Sujet	Portée des réparations accordées par les tribunaux fédéraux (injonctions universelles); décret sur la citoyenneté par naissance
Statut actuel	Précédent toujours en vigueur (en date d'octobre 2026). La légalité du décret lui-même a été tranchée séparément par l'arrêt Trump v. Barbara du 30 juin 2026 (le décret 14160 est invalide)
Texte de l'arrêt	Justia, supremecourt.gov (PDF)

Contexte : qu'est-ce qu'une « injonction universelle »?

Lorsqu'une partie estime qu'une politique du gouvernement fédéral est illégale, elle peut demander à un tribunal fédéral une injonction interdisant au gouvernement d'appliquer cette politique. Traditionnellement, une injonction protège les parties au litige. Mais depuis une vingtaine d'années, les cours fédérales de district prononcent de plus en plus d'« injonctions universelles » (universal injunctions, souvent appelées aussi « injonctions nationales ») qui interdisent au gouvernement d'appliquer une politique à quiconque, et non seulement aux demandeurs.

Ces injonctions sont particulièrement fréquentes en immigration : une seule décision d'un juge de district peut suspendre une politique d'immigration nationale dans tout le pays. Les administrations successives ont critiqué cette pratique, et la doctrine en débat depuis des années.

Le 20 janvier 2025, le président a signé le décret 14160 (« Protecting the Meaning and Value of American Citizenship »), prévoyant que les organismes fédéraux cesseraient de reconnaître comme citoyens américains les enfants nés aux États-Unis après le 19 février 2025 dont la mère était en situation irrégulière ou de passage temporaire (par exemple titulaire d'un visa de touriste, d'étudiant ou de travail) et dont le père n'était ni citoyen américain ni titulaire d'une carte verte. Les cours fédérales de district du Maryland, de l'État de Washington (district Ouest) et du Massachusetts ont chacune prononcé une injonction universelle, et les cours d'appel des quatrième, neuvième et premier circuits ont toutes refusé de les suspendre.

Les faits

Le gouvernement a présenté trois demandes d'urgence à la Cour suprême. Il ne lui demandait pas de déclarer le décret constitutionnel, mais seulement de restreindre les injonctions des juridictions inférieures pour qu'elles ne protègent que les demandeurs de chaque affaire (particuliers, organisations et leurs membres, et États demandeurs), afin que le décret puisse être appliqué à toutes les autres personnes. Fait inhabituel, la Cour a entendu des plaidoiries sur ces demandes d'urgence.

Les demandeurs dans les trois affaires comprenaient l'organisation de défense des droits des immigrants CASA, du Maryland, et d'autres organisations, ainsi que plusieurs femmes enceintes; l'État de Washington, d'autres États et des particuliers; et le New Jersey, plus d'une dizaine d'autres États et plusieurs villes.

Questions en litige

Les cours fédérales de district ont-elles le pouvoir de prononcer des injonctions universelles protégeant d'autres personnes que les demandeurs?
Sinon, quelle portée d'injonction suffit pour accorder à chaque demandeur (en particulier aux États demandeurs) une « réparation complète » (complete relief)?

La question de savoir si le décret viole le Quatorzième amendement et le 8 U.S.C. 1401 n'était pas en litige dans cette affaire.

La décision de la Cour

Opinion majoritaire : les injonctions universelles excèdent probablement les pouvoirs conférés par la loi

Selon l'opinion majoritaire de la juge Barrett, le pouvoir en equity des tribunaux fédéraux découle de la loi judiciaire de 1789 et se limite aux réparations que la Cour de chancellerie anglaise accordait traditionnellement à l'époque de la fondation. Les réparations traditionnelles en equity visaient les parties au litige, et les injonctions universelles n'ont pas d'équivalent historique suffisant. La Cour a conclu : « Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. » (Les injonctions universelles excèdent probablement les pouvoirs en equity que le Congrès a conférés aux tribunaux fédéraux.)

La majorité a aussi précisé ce qui suit :

Les tribunaux peuvent accorder aux demandeurs une « réparation complète ». Si seule une injonction couvrant des tiers permet d'accorder une réparation complète au demandeur, le fait que d'autres en profitent accessoirement n'est pas illégal.
Les injonctions universelles contournent les garanties procédurales que la règle 23 des Federal Rules of Civil Procedure prévoit pour les recours collectifs; pour protéger un grand nombre de tiers, il faut passer par la procédure de recours collectif.
Pour les États demandeurs, la portée de la « réparation complète » est plus complexe (par exemple, les enfants qui déménagent d'un État à l'autre, ou la façon dont les systèmes de prestations des États vérifient la citoyenneté); il revient aux juridictions inférieures de décider si des injonctions plus étroites conviennent.
Dans une note de bas de page, la Cour a précisé qu'elle ne traitait pas la question distincte de savoir si la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act, APA) autorise les tribunaux fédéraux à annuler (vacate) les actes des organismes fédéraux.

La Cour a donc suspendu en partie les trois injonctions dans la mesure où elles allaient au-delà de ce qui était nécessaire pour accorder une réparation complète aux demandeurs, et a prévu que l'article 2 du décret ne pourrait entrer en vigueur que 30 jours après l'arrêt.

Aucune décision sur le décret lui-même

La majorité a clairement indiqué que l'affaire portait uniquement sur la portée des réparations; le gouvernement n'avait pas demandé à la Cour de décider si le décret viole la clause de citoyenneté ou la loi sur la nationalité, et la Cour ne l'a pas fait.

Opinions concordantes et dissidentes

L'opinion concordante du juge Kavanaugh souligne que les demandeurs peuvent encore obtenir des réparations plus larges par des recours collectifs, l'annulation en vertu de l'APA et d'autres voies, et insiste sur le fait que, pour la question provisoire de savoir si des lois fédérales et des mesures exécutives importantes peuvent être appliquées pendant le litige, la Cour suprême restera souvent l'arbitre ultime.
Le juge Alito (auquel s'est joint le juge Thomas) met en garde les juridictions inférieures contre un retour des injonctions universelles « sous un autre nom », par une autorisation laxiste des recours collectifs ou par la qualité pour agir des États au nom de tiers.
La juge Sotomayor (à laquelle se sont jointes les juges Kagan et Jackson) estime dans sa dissidence que le décret est manifestement inconstitutionnel et qu'en permettant au gouvernement d'appliquer une politique manifestement inconstitutionnelle à des non-demandeurs, la majorité affaiblit la capacité des tribunaux à protéger les droits constitutionnels. La juge Jackson a rédigé une dissidence distincte, selon laquelle limiter les injonctions universelles permet à l'exécutif d'agir illégalement envers les personnes qui ne sont pas parties à un litige.

Ce que cela signifie pour vous

Pour les familles qui ont des enfants aux États-Unis : L'arrêt lui-même n'a pas modifié la citoyenneté par naissance. Après CASA, le décret 14160 a été bloqué par des injonctions dans des recours collectifs nationaux et, selon des informations publiques, n'a jamais été appliqué dans les faits; le 30 juin 2026, la Cour suprême l'a déclaré invalide dans l'arrêt Barbara.
Pour les poursuites contestant les politiques fédérales d'immigration : Depuis CASA, la méthode consistant à « demander à un seul juge de suspendre une politique nationale » est limitée. Les réparations à portée nationale passent surtout par trois voies : les recours collectifs nationaux autorisés par le tribunal (règle 23); les États demandeurs qui sollicitent des injonctions plus larges au nom de la « réparation complète »; et les demandes fondées sur l'APA visant à annuler une règle ou une politique d'un organisme fédéral, ou à en reporter l'entrée en vigueur.
Pour les particuliers : Lorsqu'une politique est « suspendue par un tribunal », vérifiez bien de quel tribunal il s'agit, quelle forme de réparation a été accordée et qui est visé. Si seuls les demandeurs ou les membres d'une organisation sont protégés, les non-demandeurs peuvent rester assujettis à la politique.

Développements ultérieurs

Des recours collectifs rapidement intentés : Le jour même de l'arrêt, les demandeurs dans l'affaire CASA ont demandé l'autorisation d'un groupe, et l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) et d'autres ont intenté le recours collectif Barbara v. Trump devant la Cour fédérale de district du New Hampshire. Le 10 juillet 2025, le tribunal du New Hampshire a provisoirement autorisé (provisionally certified) un groupe national d'enfants et prononcé une injonction préliminaire; le 7 août 2025, le tribunal du Maryland a aussi autorisé un groupe national modifié et interdit l'application du décret aux membres du groupe.
Poursuites des États : Dans Washington v. Trump (no 25-807), le 23 juillet 2025, la Cour d'appel du neuvième circuit a jugé le décret inconstitutionnel et maintenu une injonction à portée nationale comme nécessaire pour accorder une réparation complète aux États demandeurs; la demande de certiorari du gouvernement (no 25-364) a été rejetée le 30 juin 2026. La Cour d'appel du premier circuit a aussi maintenu l'injonction dans l'affaire intentée par le New Jersey et d'autres États.
La question constitutionnelle revient devant la Cour suprême : Le 5 décembre 2025, la Cour suprême a accueilli la demande de certiorari avant jugement dans l'affaire Barbara; le 30 juin 2026, elle a maintenu l'injonction à 6 contre 3, jugeant que les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire sont citoyens dès leur naissance. Voir Trump v. Barbara commenté.
Autres litiges en immigration : Depuis CASA, plusieurs affaires d'immigration ont eu recours à des injonctions en faveur d'un groupe ou à l'annulation ou au report d'entrée en vigueur en vertu de l'APA. Par exemple, en juin 2026, la Cour fédérale de district du Rhode Island a annulé une politique de l'USCIS suspendant le traitement des dossiers de demandeurs de certaines nationalités; en septembre 2026, la Cour fédérale de district du Massachusetts, en vertu de l'article 705 de l'APA, a reporté l'entrée en vigueur de la règle supprimant la « durée du statut » (duration of status, D/S) des étudiants, en rejetant expressément l'argument selon lequel « CASA limite les réparations aux parties ». La Cour suprême n'a pas encore décidé si l'annulation en vertu de l'APA est elle aussi limitée par CASA. Pour l'état de chaque affaire, voir le suivi des litiges en immigration.

Conseils pratiques

Lorsque vous lisez qu'« un tribunal a suspendu une politique d'immigration », vérifiez d'abord : de quel tribunal il s'agit, s'il s'agit d'une injonction préliminaire ou d'un jugement final, si un groupe a été autorisé, si la décision a été portée en appel ou suspendue, et qui est visé.
Si vous pourriez être membre du groupe dans un recours collectif, consultez la définition du groupe autorisée par le tribunal ou demandez l'avis d'un avocat; les membres du groupe n'ont généralement pas à intenter leur propre poursuite.
Lorsque la portée d'une réparation est incertaine, ne planifiez pas vos déplacements, ne déposez pas de demande et ne renoncez pas à votre statut sur la seule foi des manchettes; consultez d'abord un avocat.

Questions fréquentes

L'arrêt CASA a-t-il permis au gouvernement d'abolir la citoyenneté par naissance?

Non. L'arrêt CASA ne portait que sur la portée des injonctions et ne s'est pas prononcé sur la légalité du décret. Le décret a ensuite été bloqué par des injonctions dans des recours collectifs, et le 30 juin 2026, la Cour suprême l'a déclaré invalide dans Trump v. Barbara.

Depuis CASA, les tribunaux fédéraux peuvent-ils encore suspendre une politique d'immigration nationale?

Oui, à certaines conditions, par exemple dans le cadre de recours collectifs nationaux autorisés, d'injonctions nécessaires pour accorder une réparation complète aux États demandeurs, et de l'annulation de règles d'organismes en vertu de la loi sur la procédure administrative. L'arrêt CASA a expressément laissé de côté la question de l'annulation en vertu de l'APA.

Qu'est-ce qu'un « membre du groupe » dans un recours collectif?

Lorsqu'un tribunal autorise un groupe en vertu de la règle 23 des Federal Rules of Civil Procedure, les personnes qui correspondent à la définition du groupe en sont membres; elles peuvent être protégées par une injonction prononcée en faveur du groupe et n'ont généralement pas à intenter leur propre poursuite. L'appartenance au groupe dépend de la définition précise retenue par le tribunal.

Pourquoi la Cour suprême a-t-elle imposé un délai de 30 jours?

La Cour a prévu que l'article 2 du décret ne pourrait entrer en vigueur dans les 30 jours suivant l'arrêt, afin de donner aux juridictions inférieures et aux parties le temps de s'adapter aux nouvelles règles sur les réparations, notamment en demandant l'autorisation d'un groupe. Les demandeurs ont obtenu des injonctions en faveur de groupes pendant cette période.