Accueil › Jurisprudence › Trump v. Barbara

Trump v. Barbara : l'enfant né aux États-Unis est citoyen américain, même si ses parents sont titulaires d'un visa temporaire ou en situation irrégulièreTrump v. Barbara, No. 25-365, 609 U.S. ___ (2026)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En une phrase : Le 30 juin 2026, la Cour suprême des États-Unis a maintenu, à 6 contre 3, l'injonction visant le décret présidentiel 14160 sur la citoyenneté par naissance. L'opinion majoritaire du juge en chef Roberts (cinq voix) conclut que l'enfant né aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire (par exemple titulaires d'un visa H-1B, F-1 ou B) est « soumis à la juridiction » des États-Unis et est citoyen américain dès sa naissance; le juge Kavanaugh rejette le motif constitutionnel, mais souscrit au dispositif parce que le décret viole la loi fédérale 8 U.S.C. 1401(a). Le 6 août 2026, le président a signé un autre décret, le décret 14418, qui fait encore l'objet de litiges en date du 9 octobre 2026.

L'arrêt en bref

Élément	Détails
Intitulé	Trump v. Barbara (les demandeurs forment un groupe national d'enfants nés aux États-Unis visés par le décret)
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (certiorari avant jugement, certiorari before judgment)
Numéro de dossier et référence	No 25-365; 609 U.S. ___ (2026). Instances inférieures : Cour fédérale de district du New Hampshire no 1:25-cv-00244; Cour d'appel du premier circuit no 25-1861
Dates clés	26 septembre 2025 : demande de certiorari du gouvernement; 5 décembre 2025 : certiorari accordé; 1er avril 2026 : plaidoiries; 30 juin 2026 : arrêt; 3 août 2026 : délivrance officielle du jugement de la Cour suprême (judgment issued)
Résultat	Injonction préliminaire en faveur du groupe prononcée par le tribunal de district confirmée (affirmed)
Vote	6 contre 3 sur le dispositif; 5 contre 4 sur la question constitutionnelle. Le juge en chef Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les juges Sotomayor, Kagan, Barrett et Jackson; la juge Jackson a rédigé une opinion concordante (à laquelle s'est jointe en partie la juge Sotomayor); le juge Kavanaugh a souscrit au dispositif et exprimé une dissidence partielle (concurring in the judgment and dissenting in part); le juge Thomas a rédigé une opinion dissidente (à laquelle s'est joint le juge Gorsuch); les juges Alito et Gorsuch ont chacun rédigé une opinion dissidente
Droit en cause	Clause de citoyenneté du Quatorzième amendement; 8 U.S.C. 1401(a) (INA 301(a)); décret présidentiel 14160
Sujet	Citoyenneté par naissance; « subject to the jurisdiction thereof » (soumis à leur juridiction); portée de l'arrêt United States v. Wong Kim Ark
Statut actuel (en date du 9 octobre 2026)	Précédent en vigueur, qui lie tous les tribunaux inférieurs et les organismes fédéraux. Le décret 14160 est invalide. Le décret 14418, signé le 6 août 2026, fait l'objet de litiges distincts et son application est en partie interdite (voir « Développements ultérieurs »)
Texte de l'arrêt	Justia, dossier de la Cour suprême

Contexte

Le Quatorzième amendement prévoit que toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et « soumise à leur juridiction », est citoyenne américaine. En 1898, l'arrêt United States v. Wong Kim Ark a reconnu la citoyenneté américaine de Wong Kim Ark, né à San Francisco de parents chinois domiciliés aux États-Unis. Pendant plus d'un siècle par la suite, le gouvernement fédéral a reconnu comme citoyennes les personnes nées aux États-Unis (sauf de rares exceptions comme les enfants de diplomates), quel que soit le statut d'immigration de leurs parents.

Le 20 janvier 2025, le président a signé le décret 14160, qui interdisait aux organismes fédéraux de délivrer ou d'accepter des documents reconnaissant la citoyenneté américaine des enfants nés aux États-Unis après le 19 février 2025 dans les situations suivantes :

la mère était en situation irrégulière et le père n'était ni citoyen américain ni titulaire d'une carte verte au moment de la naissance; ou
la présence de la mère était légale mais temporaire (exemples donnés par le décret : entrée sans visa, visa d'étudiant, de travail ou de touriste) et le père n'était ni citoyen américain ni titulaire d'une carte verte au moment de la naissance.

Selon ce décret, les organismes fédéraux n'auraient pas reconnu la citoyenneté d'un enfant né aux États-Unis alors que ses deux parents étaient titulaires de visas de non-immigrant comme H-1B, F-1 ou B-2. Le principal argument du gouvernement était que, dans Wong Kim Ark, les parents avaient un « domicile permanent » aux États-Unis, alors que les parents en situation irrégulière ou de passage temporaire n'ont pas ce lien, de sorte que leurs enfants ne seraient pas « soumis à la juridiction » des États-Unis.

Plusieurs tribunaux fédéraux ont aussitôt interdit l'application du décret. Le 27 juin 2025, dans Trump v. CASA, la Cour suprême a limité les « injonctions universelles », sans se prononcer sur la constitutionnalité du décret.

Les faits

Le jour même de l'arrêt CASA, l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) et d'autres ont intenté un recours collectif au nom des enfants touchés devant la Cour fédérale de district du New Hampshire. Le 10 juillet 2025, le juge Laplante a provisoirement autorisé un groupe national d'enfants (les enfants visés par le décret, auxquels la citoyenneté serait refusée) et prononcé une injonction préliminaire en faveur de ce groupe. Le gouvernement a interjeté appel devant la Cour d'appel du premier circuit et, le 26 septembre 2025, a demandé à la Cour suprême un certiorari avant jugement. La Cour suprême l'a accordé le 5 décembre 2025. La question soumise était de savoir si le décret 14160, à sa face même (on its face), est conforme à la clause de citoyenneté et au 8 U.S.C. 1401(a).

Questions en litige

L'enfant né aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire est-il « soumis à la juridiction » des États-Unis, et donc citoyen dès sa naissance en vertu du Quatorzième amendement?
L'arrêt Wong Kim Ark ne s'applique-t-il que lorsque les parents ont un domicile permanent (domicile) aux États-Unis?
Indépendamment de la Constitution, le décret viole-t-il le 8 U.S.C. 1401(a), adopté par le Congrès?

La décision de la Cour

Opinion majoritaire (Roberts, cinq voix) : la règle du lieu de naissance, sans condition de domicile

L'opinion majoritaire pose d'emblée la question : la Constitution garantit-elle la citoyenneté de l'enfant né aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire? La Cour répond par l'affirmative. Le sommaire de l'arrêt (syllabus) indique : « Children born in the United States to parents unlawfully or temporarily present are ‘subject to the jurisdiction’ of the United States and are citizens at birth » (les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire sont « soumis à la juridiction » des États-Unis et sont citoyens dès leur naissance).

Principaux motifs de la majorité :

La règle de common law du lieu de naissance : La clause de citoyenneté a adopté la règle de common law anglaise du lieu de naissance (jus soli) : la naissance sur le territoire crée une « allégeance naturelle », sous réserve seulement d'exceptions étroites reconnues de longue date, comme les enfants d'ambassadeurs étrangers et d'autres représentants de souverains étrangers, et les personnes devant allégeance à des tribus autochtones.
Wong Kim Ark est le précédent central : Selon la Cour, Wong Kim Ark interprète le Quatorzième amendement comme une confirmation de la règle fondamentale de la citoyenneté par la naissance sur le territoire; son raisonnement englobe presque tous les enfants nés aux États-Unis et n'est pas subordonné au domicile des parents.
Rejet du critère du « domicile » : La majorité écrit : « Domicile and national citizenship are distinct concepts » (le domicile et la citoyenneté nationale sont des notions distinctes), rejetant la thèse selon laquelle l'acquisition de la citoyenneté à la naissance exige que les parents soient domiciliés aux États-Unis.

La conclusion de la majorité est de nature constitutionnelle; la citoyenneté par naissance ainsi définie ne peut donc pas être modifiée par décret. La majorité n'a pas traité expressément de la législation du Congrès, mais un droit garanti par la Constitution ne peut généralement pas être aboli par une loi ordinaire.

L'opinion concordante de la juge Jackson

La juge Jackson s'est jointe sans réserve à l'opinion majoritaire et a rédigé des motifs distincts, surtout pour répondre à la dissidence du juge Thomas : elle rejette l'idée que la clause de citoyenneté serait un remède étroit visant uniquement les anciens esclaves et les personnes qui avaient « établi leur foyer » aux États-Unis, estimant que les amendements de la Reconstruction poursuivaient des objectifs d'égalité plus larges.

Le juge Kavanaugh : d'accord sur le résultat pour un motif législatif, en désaccord sur le motif constitutionnel

Le juge Kavanaugh a écrit : « In my view, the Executive Order does not violate the Fourteenth Amendment. But the Order does contravene a federal statute, 8 U. S. C. §1401(a). » (À mon avis, le décret ne viole pas le Quatorzième amendement, mais il contrevient bel et bien à une loi fédérale, le 8 U.S.C. 1401(a).) Selon lui, la loi sur la nationalité de 1940 et la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 ont repris la formule constitutionnelle « subject to the jurisdiction thereof » et doivent être interprétées comme adoptant l'interprétation qu'en a donnée la Cour suprême dans Wong Kim Ark; de 1940 à 2025, l'exécutif n'a d'ailleurs reconnu que les exceptions énumérées dans Wong Kim Ark. Le Congrès pourrait modifier l'article 1401(a), mais ne l'a pas fait, de sorte que le décret entre en conflit avec la loi. Il estimait que la Cour aurait dû trancher l'affaire sur ce motif législatif plus étroit. C'est parce qu'il était en désaccord sur la question constitutionnelle que le vote sur cette question est de 5 contre 4, alors que le dispositif a été adopté à 6 contre 3.

Opinions dissidentes

Le juge Thomas (auquel s'est joint le juge Gorsuch) estime que le sens originel de la clause de citoyenneté repose sur le « domicile » et qu'elle a été conçue pour les personnes nées aux États-Unis qui y ont établi leur foyer; l'enfant dont les parents ne sont pas domiciliés aux États-Unis (qu'ils y soient présents légalement ou non) n'est pas nécessairement « soumis à la juridiction » des États-Unis, de sorte que le décret serait conforme à la Constitution dans ces situations.
Le juge Alito estime que le Quatorzième amendement n'accorde la citoyenneté qu'aux enfants qui, à leur naissance, ne doivent allégeance qu'aux États-Unis, et que l'interprétation de la majorité rend citoyennes presque toutes les personnes nées aux États-Unis.
Le juge Gorsuch a rédigé une dissidence distincte, insistant lui aussi sur le « domicile », plutôt que sur la citoyenneté des parents, comme critère.

Ce que cela signifie pour vous

Les explications qui suivent sont générales. L'arrêt Barbara est désormais un précédent en vigueur de la Cour suprême, mais les nouveaux décrets pris après août 2026 et les litiges connexes se poursuivent, et certaines situations pourraient changer; référez-vous au droit et aux règles officielles en vigueur au moment pertinent.

Parents titulaires d'un visa H-1B, L-1, F-1, J-1 ou semblable

L'enfant né aux États-Unis est citoyen américain. L'arrêt Barbara vise expressément les parents « de passage temporaire », et le décret 14160 a été déclaré invalide.
La citoyenneté de l'enfant se prouve par le certificat de naissance délivré par l'État. Vous pouvez demander pour l'enfant un passeport américain (pour une première demande pour un enfant de moins de 16 ans, il faut généralement le consentement des deux parents et un dépôt en personne) et un numéro d'assurance sociale (Social Security number; la plupart des hôpitaux peuvent en faire la demande lors de l'enregistrement de la naissance). Les formalités, frais et délais précis sont ceux que prévoient les règles en vigueur du département d'État et de la Social Security Administration.
En tant que citoyen américain, l'enfant doit entrer aux États-Unis et en sortir avec un passeport américain; il n'a pas besoin, et ne devrait pas demander, de visa américain ni de statut de personne à charge comme H-4 ou F-2.
Le visa et le statut des parents ne changent pas du fait que l'enfant est citoyen américain. Les parents doivent continuer à maintenir leur propre statut, et un enfant citoyen américain doit avoir au moins 21 ans pour parrainer la carte verte d'un parent.
La question de savoir si l'enfant possède aussi la nationalité du pays de ses parents, et quels documents il lui faut pour s'y rendre, relève du droit de ce pays; renseignez-vous auprès de son ambassade ou de son consulat aux États-Unis. Notre cabinet ne donne des avis que sur le droit américain.

Accoucher aux États-Unis avec un visa de visiteur B-1/B-2 ou une entrée sans visa

Selon l'arrêt Barbara, même si les parents sont des visiteurs temporaires, l'enfant est en principe citoyen américain, mais il faut tenir compte de ce qui suit :
Risques liés au visa lui-même : Un règlement du département d'État (22 CFR 41.31(b)(2)) prévoit que, lorsqu'un agent consulaire a des raisons de croire que le demandeur accouchera pendant son séjour aux États-Unis, il présume que le but principal du voyage est d'obtenir la citoyenneté américaine pour l'enfant, ce qui n'est pas un but principal admissible pour un visa B; cette présomption peut être réfutée par un autre but réel (par exemple des soins médicaux documentés). Dissimuler ou déclarer faussement le but du voyage dans une demande de visa ou à l'entrée peut être considéré comme une fausse déclaration, avec des conséquences d'interdiction de territoire de longue durée, voire permanente. Voir les refus de visa américain en vertu de l'article 214(b).
Nouveaux décrets : Le décret 14418 du 6 août 2026 classe parmi les cas où la citoyenneté de l'enfant n'est pas reconnue, notamment, celui où les parents ont organisé, au moyen d'une « transaction commerciale », le voyage de la mère aux États-Unis pour y accoucher, ou ont eu recours à une gestation pour autrui commerciale aux États-Unis; le décret 14419 (« Ending Birth Tourism », mettre fin au tourisme obstétrical), signé le même jour, demande au département d'État et au département de la Sécurité intérieure de renforcer l'application de la loi contre le « tourisme obstétrical ». En date du 9 octobre 2026, l'application du décret 14418 aux membres du groupe autorisé dans l'affaire du Maryland est interdite, et, selon des informations publiées, le gouvernement a demandé la levée de cette injonction; selon des informations publiques, aucun tribunal n'interdit actuellement l'application du décret 14419.

Un parent employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale

Les enfants des représentants diplomatiques étrangers ont toujours constitué une exception à « subject to the jurisdiction thereof ». Le décret 14418 étend cette exception aux employés des ambassades et consulats étrangers, aux personnes employées à titre officiel par un gouvernement étranger et aux employés d'organisations internationales bénéficiant des immunités propres à ces organisations; en septembre 2026, le département de la Sécurité intérieure a aussi publié une règle finale provisoire (interim final rule) créant une procédure d'enregistrement de ces enfants comme titulaires d'une carte verte. L'application de ces mesures aux membres du groupe est actuellement interdite, leur portée fait encore l'objet de litiges, et chaque dossier doit être analysé individuellement.

Développements ultérieurs (en date du 9 octobre 2026)

Aucune demande de nouvelle audition : Le 8 juillet 2026, le président a déclaré sur les réseaux sociaux que le gouvernement demanderait à la Cour suprême une nouvelle audition (rehearing). Mais le dossier de la Cour suprême ne fait état d'aucune demande de ce type et, selon des informations publiées, le gouvernement n'en a pas présenté avant l'expiration du délai. Le jugement de la Cour suprême a été officiellement délivré le 3 août 2026. Le 30 juin, la Cour a aussi rejeté la demande de certiorari du gouvernement dans l'affaire de l'État de Washington (no 25-364).
Décret présidentiel 14418 (6 août 2026) : Intitulé « Continuing to Protect the Meaning and Value of American Citizenship », il a été publié au Federal Register le 11 août 2026. Il prévoit que, lorsque ni l'un ni l'autre des parents n'est citoyen américain, les organismes fédéraux ne délivrent pas de documents reconnaissant la citoyenneté de l'enfant si l'un des parents est un « ennemi étranger » (enemy alien, c'est-à-dire membre d'une organisation terroriste étrangère ou terroriste mondial expressément désigné) ou un employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale, si les parents ont conclu une « transaction commerciale » ou commis une fraude pour obtenir la citoyenneté par naissance (y compris des arrangements commerciaux pour que la mère vienne accoucher aux États-Unis ou pour une gestation pour autrui aux États-Unis), ou si l'enfant est né dans un territoire américain où la loi fédérale ne confère pas la citoyenneté. Le décret exige que les organismes publient des directives d'application dans un délai de 30 jours. Le décret 14419 (« Ending Birth Tourism »), signé le même jour, demande au département d'État et au département de la Sécurité intérieure de refuser le visa, de refuser l'entrée ou de révoquer le visa pour les voyages ayant pour but d'accoucher, et vise les entreprises qui facilitent le « tourisme obstétrical ».
New Hampshire (affaire Barbara d'origine) : Le 11 août 2026, les avocats des demandeurs dans l'affaire Barbara d'origine ont demandé au tribunal de préciser si l'injonction existante visait aussi le nouveau décret. À l'audience du 22 septembre 2026, le juge Laplante a indiqué qu'il considérait l'affaire Barbara comme « essentiellement terminée » et que le nouveau décret visait une autre catégorie d'enfants, ce qui semblait appeler une poursuite distincte; les demandeurs ont ensuite retiré leur demande et intenté une nouvelle action (voir l'affaire Nathan ci-dessous).
Maryland (CASA v. Trump, no 8:25-cv-00201) : Le 2 septembre 2026, la juge Boardman a prononcé une injonction préliminaire interdisant l'application du décret 14418 aux membres du groupe déjà autorisé dans cette affaire (en gros : les enfants nés aux États-Unis dont la mère était en situation irrégulière ou de passage temporaire et dont le père n'était ni citoyen américain ni titulaire d'une carte verte), jugeant le décret « almost certainly unconstitutional » (presque certainement inconstitutionnel) à l'égard de ce groupe. L'injonction n'empêche pas les organismes d'élaborer des directives d'application. Selon des informations publiées, le ministère de la Justice a demandé au tribunal, début octobre 2026, de lever l'injonction, au motif que les nouvelles directives des organismes montrent que la politique ne vise que les enfants nés après son entrée en vigueur, de sorte que les familles demanderesses n'auraient pas qualité pour agir; en date du 9 octobre 2026, aucune décision du tribunal sur cette demande n'avait été relevée.
District de Columbia (Nathan v. Trump, no 1:26-cv-03377) : Le 28 septembre 2026, l'ACLU et d'autres organisations ont intenté un nouveau recours collectif devant la Cour fédérale de district du district de Columbia pour contester le décret 14418, au nom des diverses catégories de familles visées par le nouveau décret (selon des informations publiées, le demandeur nommé est un enfant né en août 2026 dont les parents sont employés par une organisation internationale, et d'autres demandeurs comprennent des familles ayant eu un enfant par gestation pour autrui aux États-Unis). En date du 9 octobre 2026, aucune décision sur une injonction préliminaire n'avait été relevée.
Règle administrative : Une règle finale provisoire du département de la Sécurité intérieure (USCIS), publiée au Federal Register le 9 septembre 2026 avec appel aux commentaires du public, crée une procédure d'enregistrement comme titulaires d'une carte verte pour les enfants nés aux États-Unis dont un parent est employé d'un gouvernement étranger (y compris un employé d'une organisation internationale bénéficiant des immunités propres à ces organisations) et dont aucun des parents n'est citoyen américain; elle s'applique aux enfants nés après son entrée en vigueur. La règle précise qu'en raison de l'injonction préliminaire prononcée dans l'affaire du Maryland, elle ne sera pas appliquée aux membres de ce groupe.

En résumé (en date du 9 octobre 2026) : le décret 14160 est invalide; l'application du décret 14418 aux membres du groupe de l'affaire du Maryland est interdite, mais l'injonction pourrait être modifiée ou levée; selon des informations publiques, l'application du décret 14419 n'est actuellement pas interdite. Les litiges à venir pourraient modifier la situation de certains groupes; vérifiez la situation la plus récente. Pour les derniers développements, voir le suivi des litiges en immigration.

Conseils pratiques

Familles titulaires d'un visa ordinaire de travail ou d'études : Après la naissance, obtenez comme d'habitude le certificat de naissance, le numéro d'assurance sociale et le passeport américain de l'enfant, et conservez l'original du certificat de naissance ainsi que les documents de statut des parents à ce moment-là (visa, I-94, I-797, etc.).
Familles relevant d'une catégorie visée par le nouveau décret : Si vous êtes employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale, ou si vous avez eu un enfant aux États-Unis dans le cadre d'un arrangement commercial d'accouchement ou d'une gestation pour autrui aux États-Unis, faites évaluer par un avocat la portée actuelle des injonctions et la pratique des organismes avant de demander le passeport ou d'autres pièces d'identité de l'enfant.
Projet d'accoucher aux États-Unis en tant que visiteur : Évaluez d'abord les risques juridiques liés au visa et à l'entrée, et ne dissimulez ni ne déclarez jamais faussement le but de votre voyage dans une demande de visa ou à l'entrée.
Demande de passeport ou de numéro d'assurance sociale refusée ou en suspens : Conservez l'avis écrit, consultez rapidement un avocat et vérifiez si vous êtes membre du groupe dans un recours collectif.

Questions fréquentes

Mon conjoint et moi sommes tous deux titulaires d'un visa H-1B (ou F-1). Notre enfant né aux États-Unis est-il citoyen américain?

Oui. L'arrêt Barbara établit clairement que l'enfant né aux États-Unis de parents de passage temporaire est « soumis à la juridiction » des États-Unis et est citoyen dès sa naissance. L'enfant peut demander un passeport américain et un numéro d'assurance sociale sur présentation de son certificat de naissance américain.

La citoyenneté des enfants nés après le 19 février 2025 peut-elle être retirée rétroactivement?

La Cour suprême a déclaré le décret 14160 invalide et, selon des informations publiques, ce décret n'a jamais été appliqué dans les faits. La citoyenneté de ces enfants n'est pas touchée. Le nouveau décret 14418 vise des catégories précises, et le gouvernement a affirmé dans le litige que la nouvelle politique ne vise que les enfants nés après son entrée en vigueur; l'issue des litiges et les règles officielles feront foi.

Pourquoi certains parlent-ils de 6 contre 3 et d'autres de 5 contre 4?

Le dispositif a été adopté à 6 contre 3 : six juges ont convenu que le décret ne peut pas être appliqué. Mais le juge Kavanaugh s'est fondé sur le fait que le décret viole la loi fédérale 8 U.S.C. 1401(a); il n'estimait pas le décret inconstitutionnel. Sur la question « est-il inconstitutionnel? », le vote est donc de 5 contre 4. En tant qu'opinion majoritaire de la Cour suprême, la conclusion constitutionnelle lie les tribunaux inférieurs et les organismes fédéraux.

Le Congrès pourrait-il abolir la citoyenneté par naissance par une loi?

La conclusion de la majorité est de nature constitutionnelle et ne traite pas expressément de la législation du Congrès; selon les principes constitutionnels généraux, un droit garanti par la Constitution ne peut pas être aboli par une loi ordinaire. Le juge Kavanaugh estime, lui, que le Congrès pourrait modifier l'article 1401(a) sans violer le Quatorzième amendement. En date d'octobre 2026, aucune loi de ce genre n'est en vigueur.

Si nous avons un enfant aux États-Unis avec un visa B, l'enfant est-il citoyen? Quels sont les risques?

Selon l'arrêt Barbara, l'enfant est en principe citoyen dès sa naissance, mais le décret 14418 classe parmi les cas où la citoyenneté n'est pas reconnue des situations comme l'organisation, au moyen d'une « transaction commerciale », d'un voyage aux États-Unis pour y accoucher; l'application de ce décret est actuellement interdite à l'égard de certains membres du groupe et il fait encore l'objet de litiges. De plus, le visa des parents eux-mêmes peut être touché par des questions liées au but du voyage, et les conséquences d'une fausse déclaration sont particulièrement graves. Consultez d'abord un avocat.