Accueil › Jurisprudence › United States v. Wong Kim Ark

United States v. Wong Kim Ark : né aux États-Unis, citoyen américainUnited States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En une phrase : En 1898, la Cour suprême des États-Unis a jugé que Wong Kim Ark, né à San Francisco de ressortissants chinois domiciliés aux États-Unis, était citoyen américain dès sa naissance; la clause de citoyenneté du Quatorzième amendement reprend la règle de common law du lieu de naissance (jus soli) et n'en exclut que quelques rares exceptions, comme les enfants des représentants diplomatiques étrangers et les enfants d'ennemis nés pendant une occupation hostile. C'est l'arrêt fondateur de la citoyenneté par naissance aux États-Unis, et en 2026 la Cour suprême s'en est de nouveau servie comme fondement principal dans Trump v. Barbara.

L'arrêt en bref

Élément	Détails
Intitulé	United States v. Wong Kim Ark (souvent appelé, dans les sources en chinois, « affaire Huang Jinde », d'après son nom en chinois)
Tribunal	Cour suprême des États-Unis
Référence	169 U.S. 649 (1898)
Plaidoiries	5 et 8 mars 1897
Date de l'arrêt	28 mars 1898
Vote	6 contre 2. Le juge Gray a rédigé l'opinion majoritaire; le juge en chef Fuller a rédigé une opinion dissidente, à laquelle s'est joint le juge Harlan; le juge McKenna n'a pas participé
Dispositions en cause	Section 1 du Quatorzième amendement de la Constitution américaine (clause de citoyenneté); les lois d'exclusion des Chinois (Chinese Exclusion Acts) alors en vigueur
Sujet	Citoyenneté par naissance; sens de « subject to the jurisdiction thereof » (soumis à sa juridiction)
Statut actuel	Précédent toujours en vigueur (en date d'octobre 2026). Le 30 juin 2026, l'arrêt Trump v. Barbara l'a de nouveau invoqué et en a confirmé la portée
Texte de l'arrêt	Justia, Cornell LII

Contexte : le Quatorzième amendement et les lois d'exclusion des Chinois

Le Quatorzième amendement de la Constitution américaine a été adopté en 1868. Sa section 1 commence ainsi : « All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States... » (toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, est citoyenne des États-Unis et de l'État où elle réside). Cette clause visait avant tout à renverser la conclusion de l'arrêt Dred Scott (1857), selon laquelle les Afro-Américains ne pouvaient pas être citoyens.

Le sens de « né aux États-Unis » est assez clair; le débat porte sur la seconde moitié de la formule, « soumis à leur juridiction ». Dans Elk v. Wilkins (1884), la Cour suprême a jugé qu'un Autochtone né dans une réserve et devant allégeance directe à sa tribu n'était pas, à sa naissance, « soumis à la juridiction » des États-Unis et n'acquérait donc pas la citoyenneté par naissance. Qu'en était-il alors des enfants nés aux États-Unis de parents étrangers qui, selon la loi de l'époque, ne pouvaient pas eux-mêmes être naturalisés : étaient-ils « soumis à la juridiction » des États-Unis?

La question se posait avec une acuité particulière pour les personnes d'origine chinoise. À partir de 1882, le Congrès a adopté une série de lois d'exclusion des Chinois, qui restreignaient l'entrée des travailleurs chinois et interdisaient la naturalisation des Chinois. Si les enfants nés aux États-Unis de parents chinois n'étaient pas citoyens, ces lois pouvaient aussi les empêcher d'entrer au pays.

Les faits

Selon les faits admis par les parties, Wong Kim Ark est né à San Francisco en 1873 de ressortissants chinois qui avaient alors un domicile permanent aux États-Unis et faisaient du commerce à San Francisco, mais qui n'étaient ni diplomates ni représentants officiels du gouvernement chinois. Ses parents sont ensuite retournés en Chine. En 1890, Wong Kim Ark a fait un bref séjour en Chine et a été autorisé à revenir aux États-Unis la même année; en 1894, il est reparti en Chine et, à son retour à San Francisco en août 1895, les agents des douanes lui ont refusé l'entrée en vertu des lois d'exclusion des Chinois, au motif qu'il était chinois et non citoyen américain.

En octobre 1895, la Cour fédérale de district pour le district Nord de la Californie a délivré un bref d'habeas corpus dans son dossier. Le tribunal de district a conclu qu'il était citoyen américain par naissance et a ordonné sa libération. Le gouvernement fédéral a interjeté appel directement devant la Cour suprême.

Questions en litige

Un enfant né aux États-Unis de parents étrangers (domiciliés aux États-Unis, mais non diplomates) est-il, à sa naissance, « soumis à la juridiction » des États-Unis et donc citoyen en vertu du Quatorzième amendement?
Les lois d'exclusion des Chinois adoptées par le Congrès peuvent-elles priver une telle personne de sa citoyenneté constitutionnelle?

La décision de la Cour

Opinion majoritaire : « soumis à sa juridiction » s'interprète à la lumière de la common law

L'opinion majoritaire du juge Gray consacre une large place à la common law anglaise et à la pratique américaine des débuts. Selon la Cour, le Quatorzième amendement doit être interprété dans le contexte de la common law, dont la règle fondamentale est celle du lieu de naissance (jus soli) : toute personne née sur le territoire du roi et sous sa protection était sujette du roi, quelle que soit la nationalité de ses parents. Les États-Unis ont maintenu cette règle après leur indépendance.

La Cour a écrit : « The fourteenth amendment affirms the ancient and fundamental rule of citizenship by birth within the territory » (le Quatorzième amendement confirme la règle ancienne et fondamentale de la citoyenneté par la naissance sur le territoire). Selon cette règle, les exceptions reconnues de longue date étaient très peu nombreuses : les enfants de souverains étrangers ou de leurs ministres (représentants diplomatiques), les personnes nées à bord de navires publics étrangers, les enfants d'ennemis nés pendant une occupation hostile d'une partie du territoire américain, et les membres de tribus autochtones devant allégeance directe à leur tribu.

La Cour en a déduit que les étrangers présents aux États-Unis sont soumis aux lois américaines, bénéficient de la protection des États-Unis et doivent en respecter les lois. Leurs enfants nés aux États-Unis ne relèvent d'aucune des exceptions et sont donc citoyens américains dès leur naissance.

Une loi du Congrès ne peut modifier la citoyenneté constitutionnelle

La Cour a aussi souligné que c'est le Quatorzième amendement lui-même qui confère la citoyenneté par naissance. Les lois d'exclusion des Chinois pouvaient restreindre l'entrée et la naturalisation des étrangers, mais non retirer la citoyenneté acquise en vertu de la Constitution par la naissance aux États-Unis. Wong Kim Ark étant citoyen, les lois d'exclusion des Chinois ne pouvaient pas s'appliquer à lui.

Opinion dissidente

Le juge en chef Fuller (auquel s'est joint le juge Harlan) estimait que « soumis à sa juridiction » devait s'entendre d'une allégeance complète et exclusive envers les États-Unis, et non d'une reprise de la règle de common law anglaise du lieu de naissance; un enfant dont les parents devaient encore allégeance à un souverain étranger ne devait pas devenir automatiquement citoyen américain à sa naissance. Ce point de vue était minoritaire à l'époque. Plus d'un siècle plus tard, les partisans d'une restriction de la citoyenneté par naissance ont repris un raisonnement semblable, et les opinions dissidentes dans l'affaire Barbara de 2026 avancent des arguments comparables.

La portée de l'arrêt : un point longtemps débattu

Il faut préciser que, dans Wong Kim Ark, les parents avaient aux États-Unis un « permanent domicil and residence » (domicile et résidence permanents), et c'est en ces termes que la Cour a formulé la question. Depuis plus d'un siècle, certains soutiennent donc que Wong Kim Ark a seulement établi que les enfants d'étrangers domiciliés aux États-Unis sont citoyens, sans trancher directement le cas des parents en situation irrégulière ou de passage temporaire (par exemple titulaires d'un visa de touriste, d'étudiant ou de travail).

Dans les faits, le gouvernement américain a longtemps reconnu comme citoyenne toute personne née aux États-Unis (sauf exceptions prévues par la loi, comme les enfants de diplomates), quel que soit le statut des parents, en délivrant certificat de naissance, passeport et numéro d'assurance sociale (Social Security number). Le Congrès a aussi repris la formulation constitutionnelle dans la loi sur la nationalité de 1940 (Nationality Act) et dans la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 (Immigration and Nationality Act); elle figure aujourd'hui au 8 U.S.C. 1401(a). Une note de bas de page de l'arrêt Plyler v. Doe (1982) indique aussi que, pour les étrangers résidant aux États-Unis, aucune distinction plausible ne peut être faite, quant à la « juridiction » au sens du Quatorzième amendement, entre ceux qui sont entrés légalement et ceux qui sont entrés illégalement.

Ce débat est revenu à l'avant-plan en 2025, et la Cour suprême y a finalement répondu en 2026 (voir ci-dessous).

Ce que cela signifie pour vous

Enfants nés aux États-Unis : Selon Wong Kim Ark et l'arrêt Barbara de 2026, un enfant né aux États-Unis qui ne relève pas d'une exception étroite, comme celle des enfants de diplomates, est citoyen américain dès sa naissance. La citoyenneté découle de la Constitution; aucune « naturalisation » n'est nécessaire, et le certificat de naissance américain suffit pour demander un passeport américain.
Parents titulaires d'un visa temporaire ou sans statut légal : La citoyenneté de l'enfant ne dépend pas du statut de ses parents (l'arrêt Barbara de 2026 l'a clairement établi). Mais le statut des parents ne change pas du fait que l'enfant est citoyen; un enfant citoyen américain doit avoir au moins 21 ans pour parrainer la carte verte d'un parent.
Enfants de diplomates : Si l'un des parents est un diplomate étranger ou une personne semblable bénéficiant de l'immunité diplomatique, l'enfant relève traditionnellement d'une exception et pourrait ne pas être citoyen américain. Un nouveau décret présidentiel de 2026 tente d'élargir cette catégorie et fait encore l'objet de litiges.

Développements ultérieurs : les litiges de 2025-2026 sur la citoyenneté par naissance

Décret présidentiel 14160 (20 janvier 2025) : Il prévoyait que les organismes fédéraux cesseraient de reconnaître comme citoyens les enfants nés après le 19 février 2025 dont la mère était en situation irrégulière ou de passage temporaire et dont le père n'était ni citoyen américain ni titulaire d'une carte verte. Plusieurs tribunaux fédéraux ont aussitôt prononcé des injonctions, jugeant le décret contraire à Wong Kim Ark.
Trump v. CASA (27 juin 2025) : La Cour suprême ne s'est pas prononcée sur la constitutionnalité du décret; elle a seulement limité le pouvoir des tribunaux fédéraux de prononcer des « injonctions universelles ». Les opposants ont ensuite continué à bloquer le décret par des recours collectifs nationaux et d'autres voies. Voir Trump v. CASA commenté.
Trump v. Barbara (30 juin 2026) : La Cour suprême a maintenu, à 6 contre 3, l'injonction visant le décret 14160. L'opinion majoritaire (rédigée par le juge en chef Roberts, pour cinq juges; le juge Kavanaugh a souscrit au dispositif seulement, au motif que le décret viole une loi fédérale) s'appuie principalement sur Wong Kim Ark, conclut que les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire sont « soumis à la juridiction » des États-Unis et sont citoyens dès leur naissance, et rejette l'interprétation selon laquelle Wong Kim Ark ne viserait que les personnes domiciliées aux États-Unis. Voir Trump v. Barbara commenté.
Décret présidentiel 14418 (6 août 2026) : Après l'arrêt Barbara, le président a signé un nouveau décret qui, lorsque ni l'un ni l'autre des parents n'est citoyen américain, classe parmi les cas où la citoyenneté n'est pas reconnue les enfants dont un parent est employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale, ou est un « ennemi étranger » (enemy alien), ou dont les parents ont organisé, au moyen d'une « transaction commerciale », un accouchement aux États-Unis ou une gestation pour autrui aux États-Unis. Le 2 septembre 2026, la Cour fédérale de district du Maryland a prononcé une injonction préliminaire en faveur du groupe déjà autorisé dans cette affaire; selon des informations publiées, le ministère de la Justice a demandé début octobre la levée de cette injonction. Un autre recours collectif est en cours dans le district de Columbia. En date du 9 octobre 2026, les litiges se poursuivent. Pour les derniers développements, voir le suivi des litiges en immigration.

En date d'octobre 2026, Wong Kim Ark demeure un précédent en vigueur, et la majorité de la Cour suprême l'a de nouveau confirmé dans l'arrêt Barbara. Les litiges sur l'étendue des « exceptions » se poursuivent toutefois; vérifiez la situation la plus récente.

Conseils pratiques

Après la naissance d'un enfant aux États-Unis, conservez l'original du certificat de naissance délivré par l'État et demandez tôt le numéro d'assurance sociale (la plupart des hôpitaux peuvent le demander lors de l'enregistrement de la naissance) et le passeport américain de l'enfant.
Si l'un des parents est employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale, ou si l'enfant est né aux États-Unis par gestation pour autrui, les règles sont actuellement en évolution; consultez un avocat avant de demander un passeport ou d'autres pièces d'identité.
La citoyenneté américaine de l'enfant ne règle pas à elle seule le statut des parents. Les options de visa et de carte verte des parents doivent être évaluées séparément.
La question de savoir si l'enfant possède aussi la nationalité d'un autre pays relève du droit de ce pays; renseignez-vous auprès de son ambassade ou de son consulat aux États-Unis. Notre cabinet ne donne des avis que sur le droit américain.

Questions fréquentes

Au moment de l'arrêt Wong Kim Ark, ses parents pouvaient-ils être naturalisés américains?

Non. Les lois d'exclusion des Chinois alors en vigueur interdisaient la naturalisation des Chinois. La Cour a jugé que, même si les parents eux-mêmes ne pouvaient pas être naturalisés, leur enfant né aux États-Unis était citoyen en vertu de la Constitution, et qu'aucune loi du Congrès ne pouvait changer cela.

Wong Kim Ark a-t-il tranché le cas des parents titulaires d'un visa temporaire ou en situation irrégulière?

Dans Wong Kim Ark, les parents étaient domiciliés aux États-Unis, d'où un long débat. Le 30 juin 2026, la Cour suprême a précisé dans Trump v. Barbara que les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire sont eux aussi « soumis à la juridiction » des États-Unis et sont citoyens dès leur naissance.

Quelles sont les exceptions à « subject to the jurisdiction thereof »?

Les exceptions traditionnelles énumérées dans Wong Kim Ark sont : les enfants de souverains étrangers ou de représentants diplomatiques, les personnes nées à bord de navires publics étrangers, les enfants d'ennemis nés pendant une occupation hostile, et les membres de tribus autochtones devant allégeance directe à leur tribu (les Autochtones ont plus tard obtenu la citoyenneté de façon générale par une loi de 1924). Un nouveau décret de 2026 tente d'élargir ces exceptions et fait encore l'objet de litiges.

Un enfant né aux États-Unis doit-il être « naturalisé » ou obtenir un certificat de citoyenneté?

Non. Un citoyen né aux États-Unis prouve sa citoyenneté par son certificat de naissance américain et peut demander directement un passeport américain. Le certificat de citoyenneté (N-600) sert surtout aux personnes nées hors des États-Unis qui ont acquis la citoyenneté par leurs parents.

Notre enfant est citoyen américain : pouvons-nous, comme parents, obtenir la carte verte grâce à lui?

Pas immédiatement. Un citoyen américain doit avoir au moins 21 ans pour déposer une demande d'immigration familiale pour un parent, et le parent doit aussi remplir toutes les conditions d'admission et d'ajustement de statut. Voir le guide de l'immigration familiale aux États-Unis.