Accueil › Défense contre le renvoi › Pouvoir discrétionnaire de poursuite, désistement et clôture

Pouvoir discrétionnaire de poursuite, désistement et clôture de la procédureProsecutorial Discretion, Dismissal, Administrative Closure and Termination

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

À lire d'abord : ① Le pouvoir discrétionnaire de poursuite appartient au gouvernement; ce n'est pas un droit de l'intéressé. Depuis 2025, les anciennes politiques de priorités d'application de la loi ont été abrogées, et le DHS consent beaucoup moins souvent au désistement ou au classement administratif. ② Le désistement ne signifie pas l'obtention d'un statut : après le désistement, certaines personnes peuvent être arrêtées près du tribunal et soumises au renvoi accéléré (expedited removal). ③ Lorsque l'avocat du DHS présente oralement une requête en désistement à l'audience, vous pouvez faire valoir votre position par l'intermédiaire de votre avocat et demander une requête écrite et un délai pour y répondre; n'y consentez pas sur-le-champ sans évaluation. ④ Les dossiers classés administrativement depuis des années peuvent être réinscrits au rôle à la demande du DHS; assurez-vous que votre adresse est à jour et ne manquez aucun avis.

Le « pouvoir discrétionnaire de poursuite » (prosecutorial discretion, PD) désigne la faculté d'un organisme d'application de la loi de décider, dans les limites permises par la loi, contre qui et dans quelle mesure il applique la loi. Dans les dossiers devant le tribunal de l'immigration, le gouvernement est représenté par l'Office of the Principal Legal Advisor (OPLA) de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), qui relève du Department of Homeland Security (DHS); on parle couramment de l'« avocat du gouvernement » ou de la « poursuite ». L'OPLA peut décider de délivrer ou non un avis de comparution, des allégations à porter, de consentir ou non à un recours ou au départ volontaire, de faire appel ou non, et de consentir ou non au désistement ou au classement administratif.

Beaucoup ont entendu parler de « faire consentir l'avocat du gouvernement au désistement » et y voient un raccourci pour mettre fin au dossier et rester aux États-Unis. En réalité, le désistement, le classement administratif et la clôture de la procédure ont des effets juridiques différents, et beaucoup de choses ont changé en 2025–2026 : les anciennes politiques ont été abrogées, la réglementation sur le classement administratif a été annulée par un tribunal, et le désistement est même devenu, dans certains cas, le prélude à un renvoi accéléré. Cette page a été vérifiée en date du 11 octobre 2026 pour vous aider à comprendre la situation actuelle.

D'abord, distinguer quatre notions

Notion	Qui la demande / qui décide	Effet	Situation actuelle (en date d'octobre 2026)
Désistement (dismissal)	Le DHS présente une requête en vertu du 8 CFR 1239.2(c); le juge décide de l'accueillir ou non	La procédure prend fin sans mesure de renvoi, mais aucun statut n'est accordé; le DHS peut délivrer plus tard un nouvel avis de comparution	Le DHS y recourt encore beaucoup, souvent pour soumettre les personnes au renvoi accéléré; le juge dispose d'un pouvoir discrétionnaire sur le traitement des requêtes orales
Clôture (termination)	Requête de l'intéressé ou du DHS; le juge décide	La procédure prend fin sans mesure de renvoi; dans certains cas, la clôture est obligatoire en droit (par exemple, allégations non fondées), dans d'autres elle est discrétionnaire	On débat de la question de savoir si les dispositions sur la clôture de la règle de 2024 ont été annulées avec celle-ci; les fondements jurisprudentiels de la clôture sont toujours invoqués
Classement administratif (administrative closure)	Requête de l'intéressé ou du DHS; le juge ou la BIA décide	Le dossier est temporairement retiré du rôle, sans décision et sans statut; chaque partie peut demander sa réinscription	La règle de 2024 a été annulée par un tribunal, la jurisprudence de la BIA s'est fortement resserrée, et de nombreux dossiers classés font l'objet de demandes de réinscription
Report d'audience (continuance)	Demande de l'intéressé ou du DHS; le juge décide	L'audience est reportée et le dossier suit son cours	Il faut démontrer un « motif valable »; les reports fondés sur un recours hypothétique sont généralement refusés

L'évolution des politiques de pouvoir discrétionnaire de poursuite

Le pouvoir discrétionnaire de poursuite existe depuis longtemps en matière d'application des lois sur l'immigration, et chaque administration a fixé ses priorités par note de service. Les étapes les plus pertinentes aujourd'hui sont les suivantes :

30 septembre 2021 : le secrétaire à la Sécurité intérieure de l'époque, M. Mayorkas, publie les Guidelines for the Enforcement of Civil Immigration Law (lignes directrices sur l'application des lois civiles en matière d'immigration), qui concentrent l'application de la loi sur les menaces à la sécurité nationale et à la sécurité publique et sur les personnes ayant récemment franchi la frontière, et exigent pour les autres une mise en balance des facteurs favorables et défavorables.
3 avril 2022 : le conseiller juridique principal de l'ICE, M. Doyle, publie des directives d'application de l'OPLA (couramment appelées la note Doyle), qui invitent les avocats du gouvernement à envisager, pour les personnes non prioritaires, le désistement, le classement administratif, le consentement à un recours, etc.
Juin 2022 : le tribunal fédéral du district sud du Texas annule les lignes directrices Mayorkas; le 23 juin 2023, la Cour suprême fédérale infirme ce jugement dans United States v. Texas au motif que les États n'avaient pas qualité pour agir, et les lignes directrices sont ensuite rétablies.
20 janvier 2025 : le décret présidentiel no 14159, « Protecting the American People Against Invasion », révoque les priorités d'application civile de l'administration précédente et ordonne au DHS d'abroger les notes et politiques qui en découlent. Depuis, ni les lignes directrices Mayorkas ni la note Doyle ne sont en vigueur. On trouve encore en ligne d'anciennes pages et foires aux questions de l'ICE sur la note Doyle; elles ne peuvent servir de fondement à la politique actuelle.
Janvier–février 2025 : le directeur par intérim de l'EOIR abroge, par les notes PM 25-09 (29 janvier) et PM 25-16 (3 février), les documents de politique de l'EOIR qui invitaient les juges à tenir compte des priorités d'application du DHS et du pouvoir discrétionnaire de poursuite.

La situation actuelle : le pouvoir discrétionnaire de poursuite subsiste en tant que pouvoir inhérent du gouvernement, et vous pouvez toujours, par l'intermédiaire de votre avocat, exposer votre situation par écrit au bureau local de l'OPLA et lui demander d'en tenir compte; mais aucune politique en vigueur n'oblige les avocats du gouvernement à faire preuve de clémence envers les personnes « non prioritaires », et le consentement relève entièrement du DHS. Depuis 2025, l'approche générale du DHS consiste à pousser les dossiers vers l'audience sur le fond ou vers une conclusion rapide, plutôt qu'à les laisser en suspens.

Le désistement du DHS (dismissal)

Une fois l'avis de comparution déposé au tribunal, le DHS ne peut plus le retirer de lui-même; il ne peut que demander au juge, par requête, de prendre acte du désistement. Selon le 8 CFR 1239.2(c), le DHS peut présenter une requête en désistement pour les motifs énumérés au 8 CFR 239.2(a), par exemple parce que l'avis de comparution a été « délivré à tort » ou parce que les circonstances ont changé au point que la poursuite de la procédure ne sert plus l'intérêt du gouvernement. Le juge doit statuer sur la requête, et non l'accueillir automatiquement (la BIA l'a établi dans Matter of G-N-C- (1998)).

Le désistement a pour effet de mettre fin au dossier sans mesure de renvoi, mais vous n'obtenez aucun statut pour autant : vous restez dans votre situation d'immigration antérieure. Le désistement est généralement « sans préjudice » (without prejudice) : le DHS peut délivrer plus tard un nouvel avis de comparution ou, lorsque la loi le permet, recourir à une autre procédure (par exemple le renvoi accéléré).

Par le passé, le désistement servait souvent d'outil de pouvoir discrétionnaire de poursuite : pour les personnes vivant aux États-Unis depuis de nombreuses années, ayant une famille et sans antécédents criminels, le DHS consentait au désistement pour les « remettre dans leur situation antérieure », parfois afin qu'elles puissent demander un autre statut à l'USCIS. Dans le contexte politique actuel, cela est devenu rare.

Une pratique apparue en 2025 : désistement en salle d'audience, puis arrestation et renvoi accéléré

À compter du 21 janvier 2025, le DHS a étendu le renvoi accéléré à l'ensemble du territoire, pour les personnes entrées sans autorisation qui ne peuvent démontrer une présence continue de 2 ans aux États-Unis; le DHS a en même temps ordonné l'examen des dossiers des personnes entrées en libération conditionnelle (parole), afin de mettre fin, le cas échéant, à leur libération conditionnelle ou à leur procédure devant le tribunal et de recourir plutôt au renvoi accéléré. Le renvoi accéléré est décidé par des agents d'immigration, sans passer devant un juge de l'immigration, sauf si la personne exprime une crainte de retour et réussit l'entrevue sur la « crainte crédible » (credible fear).

Depuis mai 2025, une pratique est apparue à divers endroits : l'avocat du gouvernement présente oralement une requête en désistement à l'audience préliminaire, le juge l'accueille sur-le-champ, puis des agents de l'ICE arrêtent la personne dans le tribunal ou à proximité et la soumettent au renvoi accéléré. Les développements et litiges connexes (vérifiés en date du 11 octobre 2026) :

Requêtes orales en désistement : le 30 mai 2025, un juge en chef adjoint régional par intérim de l'EOIR a indiqué aux juges, par courriel interne, qu'ils pouvaient accueillir oralement à l'audience les requêtes en désistement du DHS sans accorder à l'intéressé le délai de réponse habituel. Le 12 septembre 2025, le tribunal fédéral du district sud de New York a suspendu ce courriel pour Manhattan et le Bronx; le 23 septembre 2025, l'EOIR a publié la note PM 25-51 retirant ce courriel, tout en réaffirmant que les juges ont déjà le pouvoir d'autoriser les requêtes orales et de fixer eux-mêmes le délai de réponse. Autrement dit, le désistement oral n'a pas été interdit; tout dépend de la façon dont le juge exerce son pouvoir discrétionnaire.
Arrestations dans les tribunaux : en juin 2026, dans le recours collectif Pablo Sequen v. Albarran, le tribunal fédéral du district nord de la Californie a annulé, en vertu de l'Administrative Procedure Act et au motif qu'elles étaient « arbitraires et capricieuses », plusieurs politiques de l'ICE et de l'EOIR de 2025 relatives aux arrestations dans les tribunaux de l'immigration, avec effet à l'échelle nationale selon des informations publiées. Dans l'affaire African Communities Together v. Lyons, le tribunal fédéral du district sud de New York (le juge Castel) a d'abord interdit à l'ICE, en mai 2026, de procéder à de telles arrestations dans trois tribunaux de l'immigration de Manhattan, puis a rendu, entre la fin de septembre et le début d'octobre 2026, une décision définitive jugeant arbitraire et capricieuse la politique de l'ICE sur les arrestations dans les tribunaux de l'immigration et rétablissant la politique antérieure, qui n'autorisait les mesures d'exécution dans ces tribunaux que dans des cas limités; les comptes rendus divergent sur la portée de cette décision. Reste à voir si le gouvernement fera appel et comment les cours d'appel trancheront.
L'élargissement du renvoi accéléré lui-même : dans l'affaire Make the Road New York, la Cour d'appel fédérale du circuit du District de Columbia a annulé le 23 juin 2026 la suspension, ordonnée par le tribunal de district, de l'élargissement national du renvoi accéléré, puis a permis le 17 juillet 2026 l'entrée en vigueur immédiate de cette politique; dans l'affaire CHIRLA, qui concerne les personnes entrées en libération conditionnelle, la même cour a aussi annulé le 11 août 2026 la suspension ordonnée par le tribunal de district. Les litiges se poursuivent.

En conclusion : les arrestations dans les tribunaux sont actuellement limitées par des décisions judiciaires, mais la politique d'élargissement du renvoi accéléré demeure appliquée, et le risque d'être soumis au renvoi accéléré après un désistement n'a pas disparu. Les personnes les plus à risque : celles qui ne sont pas entrées après inspection et ne peuvent prouver par des documents une présence continue de 2 ans aux États-Unis; celles qui sont entrées en libération conditionnelle et que le DHS considère comme des « arriving aliens ». Rassemblez les documents qui prouvent votre durée de présence aux États-Unis (baux, factures, déclarations de revenus, dossiers médicaux et scolaires, etc.) pour pouvoir les fournir rapidement au besoin; si vous êtes détenu, vous avez le droit de garder le silence et de demander à communiquer avec un avocat; ne signez pas de documents que vous ne comprenez pas et, si vous craignez de retourner dans votre pays, dites-le clairement.

Le classement administratif : de Cruz-Valdez au jugement de 2026

Le classement administratif consiste à retirer temporairement un dossier du rôle du tribunal. Son statut a connu plusieurs revirements :

2012 : dans Matter of Avetisyan, la BIA reconnaît que les juges et la BIA peuvent classer administrativement un dossier malgré l'opposition d'une partie, et énumère les facteurs à considérer.
2018 : dans Matter of Castro-Tum, le procureur général conclut que les juges n'ont pas de pouvoir général de classement administratif.
2021 : dans Matter of Cruz-Valdez, 28 I&N Dec. 326 (A.G. 2021), le procureur général infirme Castro-Tum et rétablit la norme d'Avetisyan et des précédents connexes.
2024 : l'EOIR publie la règle finale « Efficient Case and Docket Management in Immigration Proceedings » (gestion efficace des dossiers et du rôle dans les procédures d'immigration), en vigueur le 29 juillet 2024, qui inscrit le classement administratif aux 8 CFR 1003.18(c) (juges) et 1003.1(l) (BIA), et la clôture de la procédure aux 1003.18(d) et 1003.1(m).
2025 : en avril, l'EOIR abroge par la note PM 25-29 les directives qui encourageaient le classement administratif; dans Matter of B-N-K- (2025), la BIA juge que la considération la plus importante est de savoir s'il y a lieu que le dossier soit instruit sur le fond, et que le classement administratif doit être lié à une issue prévisible dans un délai « raisonnablement court ». Depuis mai 2025, le DHS demande à l'échelle nationale la réinscription au rôle (recalendar) d'un grand nombre de dossiers classés administrativement depuis des années.
27 février 2026 : dans Matter of Ibarra-Vega, 29 I&N Dec. 476 (BIA 2026), la BIA juge que la norme du délai « raisonnablement court » s'applique aussi à la réinscription, qu'un classement de plus de 6 mois est présumé déraisonnable (sauf circonstances exceptionnelles) et que le classement administratif ne peut devenir un recours de fait.
22 juin 2026 : dans State of Texas v. U.S. Department of Justice (No. 7:26-cv-00070), le tribunal fédéral du district nord du Texas rend, sur requête conjointe du Texas et du département de la Justice, un jugement sur consentement qui annule (vacate) la règle de 2024 (la demande du Texas ne visait que le classement administratif, mais le libellé du jugement est généralement compris comme annulant l'ensemble de la règle), interdit de façon permanente au département de la Justice d'appliquer cette règle et lui interdit d'adopter une règle semblable sur le classement administratif sans autorisation législative claire. Le département de la Justice a renoncé à faire appel. Selon des informations publiées, plusieurs villes et un organisme de services juridiques dont la demande d'intervention pour défendre la règle a été rejetée ont interjeté appel devant la Cour d'appel du cinquième circuit.

La situation pratique actuelle : le DHS et de nombreux juges considèrent l'ensemble de la règle de 2024 comme annulé; Cruz-Valdez n'a pas été formellement infirmé, et certaines cours d'appel fédérales (dont la Cour d'appel du septième circuit, compétente pour l'Illinois, dans Meza Morales v. Barr, 2020) ont aussi jugé que les juges disposent d'un pouvoir de classement administratif en vertu du 8 CFR 1003.10(b); le jugement texan n'a pas traité de ces précédents, de sorte qu'il reste une marge de manœuvre dans certains cas, mais les chances ont nettement diminué. Selon des informations publiées, le département de la Justice préparerait aussi une nouvelle règle sur le sujet, dont le contenu n'a pas encore été publié. Si votre dossier a été classé administrativement il y a des années, ne présumez pas qu'il est terminé : assurez-vous que le tribunal et le DHS ont votre adresse à jour (déposez le formulaire EOIR-33 au tribunal), vérifiez régulièrement l'état de votre dossier et, dès réception d'une requête en réinscription, faites évaluer rapidement par un avocat s'il convient d'y consentir, de s'y opposer ou d'en profiter pour vérifier de nouveau les recours possibles.

En quoi la clôture de la procédure (termination) diffère-t-elle du désistement?

Le désistement est l'abandon de la procédure en cours à l'initiative du DHS; la clôture est la fin de la procédure prononcée par le juge pour des motifs juridiques. Les cas de clôture les plus courants sont les suivants :

Allégations non fondées : le DHS doit d'abord prouver que l'intéressé est un étranger; pour une personne qui a été admise, le DHS doit aussi prouver l'expulsabilité par une preuve claire et convaincante (INA 240(c)(3)) (la personne non admise doit plutôt prouver elle-même son entrée légale, INA 240(c)(2)). Si le DHS ne s'acquitte pas de son fardeau, le juge doit clore la procédure. Un vice important de l'avis de comparution ou des allégations ne correspondant pas aux faits peuvent aussi justifier la clôture.
Statut déjà obtenu : par exemple, l'intéressé a obtenu la carte verte ou la citoyenneté par une autre voie en cours de procédure.
Clôture pour demander un recours à l'USCIS : dans Matter of Coronado Acevedo, 28 I&N Dec. 648 (A.G. 2022), le procureur général a rétabli le pouvoir des juges de clore la procédure dans des cas limités, par exemple lorsque l'intéressé doit quitter les États-Unis pour obtenir un visa ou doit faire clore la procédure pour demander un statut à l'USCIS.

La règle de 2024 avait inscrit au 8 CFR 1003.18(d) les cas de « clôture obligatoire » et de « clôture discrétionnaire ». Depuis l'annulation de cette règle, on débat de la question de savoir si les dispositions sur la clôture ont aussi été annulées : certains regroupements d'avocats estiment que la demande et le jugement dans l'affaire texane ne visaient que le classement administratif, et que les dispositions sur la clôture demeurent en vigueur grâce à la clause de divisibilité de la règle; mais de nombreux juges et le DHS les considèrent comme annulées elles aussi. Même selon ces dispositions, la BIA souligne que la clôture discrétionnaire exige une mise en balance globale : la simple hypothèse d'obtenir un statut à l'avenir ne suffit pas (Matter of Roque-Izada, 29 I&N Dec. 106 (BIA 2025)), et un seul facteur comme le DACA ne suffit pas non plus (Matter of Santiago-Santiago, 29 I&N Dec. 589 (BIA 2026)). En outre, plusieurs précédents de la BIA de 2025–2026 (comme Matter of Tepec-Garcia, Matter of Bolivar-Bolivar et Matter of Lopez-Orellana) ont traité de la question de savoir s'il faut clore la procédure ou statuer par défaut lorsqu'une partie ne se présente pas : lorsque le DHS ne s'est pas présenté et n'avait pas déposé au préalable de preuve d'expulsabilité, le juge ne commet pas d'erreur en clôturant la procédure sans préjudice; mais dès lors que le dossier établit déjà l'expulsabilité (ou la qualité d'étranger) et que l'intéressé a été dûment avisé, le juge doit généralement statuer par défaut plutôt que clore la procédure.

Quand demander le désistement ou la clôture, et quand cela peut vous nuire

Situations où cela peut valoir la peine

Les allégations du DHS sont elles-mêmes problématiques, par exemple une preuve insuffisante ou un avis de comparution vicié (il faut alors demander la clôture, et pas seulement le désistement);
Vous avez obtenu, ou allez obtenir, un statut par une autre voie qui ne peut être traitée que par l'USCIS ou par un consulat à l'étranger, par exemple une personne désignée comme arriving alien qui ne peut déposer sa demande de changement de statut qu'auprès de l'USCIS (voir Vue d'ensemble des recours);
Vous êtes entré après inspection, n'êtes pas visé par le renvoi accéléré, avez une vie et une famille stables aux États-Unis depuis longtemps, mais n'avez aucun recours à faire valoir devant le tribunal : mettre fin à la procédure vous est alors plus favorable;
Le DHS a clairement indiqué son consentement et peut confirmer qu'il ne prendra pas immédiatement d'autres mesures d'exécution après le désistement (dans le contexte actuel, une telle confirmation est souvent difficile à obtenir).

Situations où cela peut vous nuire et où il faut être prudent ou s'y opposer

Vous disposez d'un recours qui ne peut être demandé que devant le tribunal de l'immigration, comme l'annulation du renvoi pour les non-titulaires de la carte verte (EOIR-42B) ou pour les titulaires de la carte verte; après le désistement, vous perdez le forum où le demander;
Vous avez une demande d'asile en cours devant le tribunal : après le désistement, l'I-589 n'est plus en instance devant le tribunal et doit généralement être déposé de nouveau auprès de l'USCIS, ce qui peut soulever des questions comme le délai d'un an et le permis de travail, à évaluer au cas par cas;
Vous êtes entré sans inspection et ne pouvez prouver une présence continue de 2 ans aux États-Unis, ou vous êtes entré en libération conditionnelle : après le désistement, vous pourriez être soumis au renvoi accéléré, qui offre beaucoup moins de garanties procédurales que le tribunal de l'immigration;
Votre dossier est bien préparé, l'audience individuelle approche, et le désistement ne ferait que vous ramener à une situation sans statut ni procédure juridique.

Que faire lorsque le DHS demande le désistement à l'audience

Faites exprimer clairement votre position à l'audience par votre avocat : si vous vous y opposez, vous pouvez demander que le DHS dépose une requête écrite et qu'un délai de réponse vous soit accordé (le 8 CFR 1003.23(a) prévoit que les requêtes présentées avant l'audience doivent généralement être écrites, sauf autorisation contraire du juge), exposer les recours que vous avez en cours ou que vous pourriez demander ainsi que les conséquences défavorables du désistement, et demander au juge de consigner votre opposition au dossier en vue d'un éventuel appel. La décision finale d'accueillir ou non la requête relève du pouvoir discrétionnaire du juge; une décision défavorable peut faire l'objet d'un appel devant la BIA dans les 30 jours (voir Appel devant la BIA). Si vous êtes ensuite détenu et craignez de retourner dans votre pays, dites-le clairement et communiquez au plus vite avec un avocat (voir Renvoi accéléré et Détention et mise en liberté sous caution).

Ce que nous pouvons faire

Obtenir l'avis de comparution, les dossiers d'entrée et le dossier du tribunal, et déterminer s'il existe des questions de droit justifiant une demande de clôture;
Évaluer votre risque d'être soumis au renvoi accéléré, et ce que signifieraient pour vous respectivement le désistement, la clôture et la poursuite de l'instruction;
Communiquer au moment opportun avec le bureau local de l'OPLA, en présentant une demande écrite et des preuves;
Déposer une réponse écrite ou une opposition aux requêtes du DHS en désistement ou en réinscription, et préserver votre droit d'appel;
Vérifier de nouveau les recours possibles dans les anciens dossiers classés administrativement.

Nous ne promettons pas que le DHS consentira, ni quelle sera la décision du juge.

Questions fréquentes

Si l'avocat du gouvernement consent au désistement, suis-je en sécurité?

Pas forcément. Le désistement met seulement fin à cette procédure devant le tribunal; vous n'obtenez aucun statut pour autant. Le DHS peut engager une nouvelle procédure plus tard, et les personnes entrées sans inspection et présentes aux États-Unis depuis moins de 2 ans, ou entrées en libération conditionnelle, peuvent aussi être soumises au renvoi accéléré. Évaluez ces risques avant de consentir au désistement.

Puis-je encore demander l'exercice du pouvoir discrétionnaire de poursuite (PD)?

Vous pouvez présenter une demande écrite au bureau local de l'OPLA par l'intermédiaire de votre avocat, en exposant votre situation et en joignant des preuves, mais aucune politique en vigueur n'oblige actuellement les avocats du gouvernement à l'examiner en priorité, et le consentement relève entièrement du DHS. Les lignes directrices Mayorkas de 2021 et la note Doyle de 2022 ont cessé d'être en vigueur en 2025.

Mon dossier a été classé administrativement il y a dix ans. Est-il toujours valable?

Le dossier existe toujours; il est seulement retiré temporairement du rôle. Depuis 2025, le DHS demande la réinscription d'un grand nombre de ces dossiers, et un jugement de juin 2026 a annulé la règle sur le classement administratif. Assurez-vous que le tribunal a votre adresse à jour, vérifiez l'état de votre dossier et, dès réception d'un avis, faites-le évaluer rapidement par un avocat.

Quelle est la différence entre le désistement et la clôture?

Le désistement est la requête du DHS, pour un motif énuméré dans la réglementation, visant à abandonner la procédure en cours; la clôture est la fin de la procédure prononcée par le juge pour des motifs juridiques, par exemple parce que le DHS ne peut prouver ses allégations ou que vous avez obtenu un statut. Ni l'un ni l'autre ne laisse de mesure de renvoi, mais la clôture indique souvent que les allégations du gouvernement étaient elles-mêmes problématiques; ni l'un ni l'autre ne vous confère de statut.

Vais-je être arrêté sur place par l'ICE si je me présente au tribunal de l'immigration?

De juin au début d'octobre 2026, les tribunaux fédéraux de district du district nord de la Californie et du district sud de New York ont successivement annulé la politique de l'ICE de 2025 sur les arrestations dans les tribunaux de l'immigration et rétabli les limites antérieures (la portée dépend des décisions judiciaires et de la pratique d'application la plus récente), mais le gouvernement peut faire appel et la pratique peut changer. Quoi qu'il en soit, ne manquez pas votre audience par crainte : l'absence entraîne une mesure de renvoi par défaut, aux conséquences plus graves. Préparez votre audience avec votre avocat.

Le juge a accueilli le désistement à l'audience. Puis-je faire appel?

Vous pouvez faire appel devant la BIA dans le délai prévu par la loi (actuellement 30 jours), mais votre situation et vos risques pendant l'appel doivent être évalués précisément par un avocat. Si vous avez déjà été détenu et soumis au renvoi accéléré, communiquez au plus vite avec un avocat et indiquez si vous craignez de retourner dans votre pays.