Bouarfa v. Mayorkas : une I-130 approuvée révoquée pour « mariage frauduleux » échappe au contrôle des tribunaux fédérauxBouarfa v. Mayorkas, 604 U.S. 6 (2024)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

L’arrêt en bref

Contexte : une I-130 approuvée peut-elle être retirée?

Lorsqu’un citoyen américain ou un titulaire de la carte verte dépose une I-130 pour un proche, l’approbation n’est que la première étape; le bénéficiaire doit ensuite passer l’entrevue consulaire ou faire un ajustement de statut aux États-Unis (I-485) pour obtenir la carte verte. Entre-temps, l’INA 205 permet au secrétaire à la Sécurité intérieure de révoquer une demande approuvée « at any time, for what he deems to be good and sufficient cause » (« à tout moment, pour ce qu’il juge être un motif valable et suffisant »). Selon le 8 CFR 205.2, avant de révoquer, l’administration doit envoyer au requérant un avis d’intention de révoquer (Notice of Intent to Revoke, NOIR) lui donnant l’occasion de présenter des preuves et de réfuter les motifs de révocation; après la révocation, le requérant peut interjeter appel dans les 15 jours suivant la signification.

S’y rattache l’« interdiction pour mariage frauduleux » de l’INA 204(c) : si le bénéficiaire a déjà cherché à obtenir un statut d’immigrant au moyen d’un mariage conclu pour contourner les lois sur l’immigration, ou a tenté ou comploté de conclure un tel mariage, toute demande d’immigration déposée ensuite en sa faveur, par qui que ce soit, ne peut être approuvée. Cette interdiction est impérative, aussi authentique que soit le mariage ou le lien familial actuel.

L’INA 242(a)(2)(B)(ii) prévoit que les tribunaux fédéraux ne peuvent contrôler les décisions que la loi confie expressément au « pouvoir discrétionnaire » du secrétaire ou du procureur général (Attorney General). La question en l’espèce était de savoir si la révocation par l’USCIS d’une I-130 approuvée pour mariage frauduleux constitue une telle décision discrétionnaire non susceptible de contrôle.

Les faits

Amina Bouarfa, citoyenne américaine, a déposé une I-130 pour son mari, Ala'a Hamayel, de nationalité palestinienne, et l’USCIS l’a d’abord approuvée. Environ deux ans plus tard, l’USCIS a envoyé un avis d’intention de révoquer, affirmant disposer de preuves que Hamayel avait conclu, une dizaine d’années auparavant, un mariage frauduleux pour contourner les lois sur l’immigration. Bouarfa l’a nié et a souligné que l’ex-épouse de Hamayel s’était ensuite rétractée, déclarant que ses déclarations initiales avaient été faites sous la contrainte. L’USCIS a néanmoins révoqué l’approbation en vertu de l’INA 205, et la BIA, après avoir réexaminé le constat de mariage frauduleux, a confirmé la décision.

Bouarfa a intenté une poursuite devant le tribunal fédéral de district en vertu de la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act, APA). Le tribunal de district l’a rejetée pour absence de compétence en vertu du 242(a)(2)(B)(ii), la Cour d’appel du onzième circuit a confirmé, puis la Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire.

Questions en litige

• La révocation par l’USCIS, en vertu de l’INA 205, d’une I-130 approuvée pour mariage frauduleux est-elle une décision discrétionnaire que les tribunaux ne peuvent contrôler au sens du 242(a)(2)(B)(ii)?
• L’interdiction impérative de l’INA 204(c) transforme-t-elle la révocation en une obligation « non discrétionnaire », et donc susceptible de contrôle?

La décision de la Cour

La Cour a jugé à l’unanimité que la révocation est une décision discrétionnaire et qu’elle n’est pas susceptible de contrôle. Le raisonnement central repose sur le libellé même de l’article 205 :

“It is clear on the face of §1155 that the revocation provision is a quintessential grant of discretion to the Secretary.”

(En français : « Il ressort clairement du texte même du §1155 [INA 205] que la disposition sur la révocation est l’exemple type d’un pouvoir discrétionnaire conféré au secrétaire. »)

Des expressions comme « à tout moment » et « pour ce qu’il juge être un motif valable et suffisant » montrent que la loi laisse au jugement du secrétaire la décision de révoquer et le moment de le faire. La Cour a donc jugé que le 242(a)(2)(B)(ii) exclut le contrôle judiciaire de ces révocations.

Quant au principal argument de Bouarfa, la Cour a estimé que la règle « ne peut être approuvée » de l’INA 204(c) ne vise que l’étape antérieure à l’approbation; elle ne se transforme pas, après l’approbation, en obligation continue de révoquer. Ainsi, même lorsque la révocation est motivée précisément par un mariage frauduleux, la révocation elle-même demeure discrétionnaire. La Cour a aussi relevé que les deux parties convenaient qu’une décision de l’USCIS invoquant l’interdiction du 204(c) peut être contestée en vertu de l’APA (la Cour suprême précisant ne s’être jamais prononcée sur ce point); mais la révocation et l’application du 204(c) à l’étape de l’approbation sont deux choses distinctes, et la révocation elle-même reste discrétionnaire.

La Cour a par ailleurs indiqué deux voies possibles :

• Le requérant peut se défendre pleinement dans le cadre de la procédure administrative : répondre à l’avis d’intention de révoquer, présenter des preuves et interjeter appel devant la BIA (en l’espèce, la BIA a d’ailleurs réexaminé le constat de mariage frauduleux).
• Le requérant peut présenter une nouvelle demande. L’arrêt précise :

“As the Government concedes, nothing prohibits a citizen from filing another petition on behalf of the same relative.”

(En français : « Comme le reconnaît le gouvernement, rien n’interdit à un citoyen de déposer une autre demande en faveur du même proche. ») Bouarfa elle-même avait déjà déposé une nouvelle I-130. Si cette nouvelle demande est refusée pour mariage frauduleux, elle pourra demander le contrôle judiciaire de ce refus.

En outre, l’arrêt précise dans une note de bas de page que les parties convenaient que l’affaire ne mettait pas en jeu le contrôle des « questions constitutionnelles ou de droit » prévu au 242(a)(2)(D); la Cour a expressément refusé de se prononcer sur la possibilité de contrôler une poursuite alléguant que la procédure de révocation a violé la Constitution ou des règles de procédure.

Ce que cela signifie pour les demandeurs

Requérants de l’I-130 (citoyens américains ou titulaires de la carte verte)

• L’approbation de l’I-130 n’est pas la ligne d’arrivée. En général, tant que le bénéficiaire n’a pas obtenu sa carte verte, l’USCIS peut révoquer en vertu de l’INA 205. La réponse à l’avis d’intention de révoquer (NOIR) est souvent l’étape décisive.
• La voie d’une poursuite devant le tribunal fédéral de district après une révocation est pratiquement fermée; la procédure administrative (réponse au NOIR, appel devant la BIA) prend donc une importance beaucoup plus grande.

Bénéficiaires ayant des antécédents d’immigration par mariage

• Si vous avez déjà demandé un statut d’immigrant par mariage (que cette demande ait été approuvée ou retirée, ou non), toute demande d’immigration ultérieure peut donner lieu à un examen de l’authenticité de ce mariage antérieur. Une fois appliquée, l’interdiction du 204(c) est permanente et aucune dispense n’existe.
• Les déclarations d’un ex-conjoint (y compris celles faites sous pression ou dans le cadre d’un litige de divorce) peuvent devenir des preuves défavorables. Conservez et rassemblez autant que possible les preuves de l’authenticité de ce mariage antérieur (vie commune, finances, photos, déclarations de proches et d’amis, etc.).

Demandeurs d’autres catégories

• L’INA 205 s’applique aussi aux autres demandes d’immigration approuvées en vertu de l’INA 204 (par exemple l’I-140 en immigration professionnelle). Le raisonnement de la Cour, centré sur le caractère discrétionnaire de l’article 205 lui-même, est donc pertinent pour les révocations dans d’autres catégories, mais son application concrète dépendra de la jurisprudence ultérieure.

Développements ultérieurs

• Norme de preuve applicable au constat de mariage frauduleux : dans Matter of P. Singh, 27 I&N Dec. 598 (BIA 2019), la BIA a précisé que l’application du 204(c) exige des « substantial and probative evidence » (preuves substantielles et probantes) et que, au vu de l’ensemble de la preuve, il doit être démontré qu’il est « more than probably true » (plus que probablement vrai) que le mariage était frauduleux. Cette norme continue de s’appliquer aux constats de l’USCIS et de la BIA après Bouarfa.
• Un rétrécissement général du contrôle judiciaire : Bouarfa s’inscrit dans la lignée de Patel v. Garland (2022); les deux arrêts s’appuient sur le 242(a)(2)(B) pour limiter le contrôle, par les tribunaux fédéraux, des décisions des autorités d’immigration.
• Questions non tranchées : la Cour suprême a expressément réservé pour plus tard la question de savoir si une contestation de la révocation fondée sur des violations constitutionnelles ou procédurales est susceptible de contrôle. En date d’octobre 2026, consultez la jurisprudence la plus récente de chaque circuit.

Conseils pratiques : que faire maintenant

1. Prendre au sérieux l’avis d’intention de révoquer (NOIR) : déposez, dans le délai indiqué, une preuve de réfutation complète et une argumentation écrite. Ce peut être votre seule occasion de faire valoir pleinement votre position.
2. Interjeter appel dans les délais après une révocation : selon le 8 CFR 205.2(d), l’appel doit être déposé dans les 15 jours suivant la signification de l’avis de révocation, un délai très court. L’appel d’une révocation d’I-130 est généralement porté devant la BIA.
3. Évaluer une nouvelle demande : si de nouvelles preuves peuvent être ajoutées, envisagez de déposer une nouvelle I-130; si celle-ci est refusée en vertu du 204(c), vous pourrez demander le contrôle de ce refus par un tribunal fédéral. Faut-il d’abord interjeter appel, déposer une nouvelle demande, ou faire les deux en parallèle? C’est à l’avocat d’en juger selon la preuve disponible.
4. Si le bénéficiaire a des antécédents d’immigration par mariage, évaluer avant le dépôt : obtenez le dossier d’immigration antérieur (par exemple au moyen d’une demande d’accès à l’information G-639) pour savoir si l’USCIS avait alors des soupçons ou des notes au sujet d’un mariage frauduleux.
5. Rester cohérent et déclarer la vérité : les questions des formulaires sur les mariages antérieurs et les demandes d’immigration antérieures doivent recevoir une réponse véridique. La dissimulation peut en soi constituer un autre motif d’interdiction de territoire.

Questions fréquentes

Texte de l’arrêt et sources

• Cour suprême des États-Unis, dossier No. 23-583
• Cornell LII : texte intégral de Bouarfa v. Mayorkas
• Justia : Bouarfa v. Mayorkas
• Code des États-Unis, 8 U.S.C. 1155 (INA 205, révocation)
• Code des États-Unis, 8 U.S.C. 1154 (INA 204, y compris le 204(c))
• Règlements fédéraux, 8 CFR 205.2 (révocation sur avis)
• EOIR : recueil des décisions de principe de la BIA et du procureur général (dont Matter of P. Singh)

À lire aussi

• Formulaire I-130 expliqué : demande d’immigration pour un proche
• Carte verte par mariage : comment les citoyens américains et les titulaires de la carte verte parrainent leur conjoint
• Formulaire I-751 expliqué : levée des conditions de la carte verte par mariage
• Patel v. Garland : les constatations de fait en matière de mesures discrétionnaires échappent au contrôle
• Department of State v. Muñoz : pas de recours fondé sur le due process contre le refus de visa d’un conjoint

Cette page présente une décision de façon générale et ne constitue pas un avis juridique. Le droit et la jurisprudence évoluent, et l’issue d’un dossier dépend de ses faits précis. Pour évaluer votre situation, consultez un avocat.