Accueil › Jurisprudence › Department of State v. Muñoz

Department of State v. Muñoz : visa du conjoint étranger refusé, le citoyen américain ne peut invoquer le « due process » pour obtenir un contrôle judiciaireDepartment of State v. Muñoz, 602 U.S. 899 (2024)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En une phrase : en 2024, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’un citoyen américain ne détient aucun intérêt fondamental de liberté, protégé par la Constitution, à ce que son conjoint étranger soit admis aux États-Unis; il ne peut donc pas invoquer l’application régulière de la loi (due process) pour exiger que le département d’État (Department of State) motive un refus de visa ni demander à un tribunal de contrôler la décision de refus de l’agent consulaire. Les décisions consulaires en matière de visa d’immigrant demeurent, en principe, soustraites au contrôle judiciaire.

L’arrêt en bref

Élément	Détail
Intitulé	Department of State v. Muñoz
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (en appel de la Cour d’appel fédérale du neuvième circuit, 50 F.4th 906 (2022))
Référence / numéro de dossier	602 U.S. 899 (2024); No. 23-334
Date des plaidoiries	23 avril 2024
Date de l’arrêt	21 juin 2024
Vote	6 contre 3 quant au dispositif. La juge Barrett a rédigé l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Alito et Kavanaugh; le juge Gorsuch a souscrit au dispositif seulement; la juge Sotomayor a rédigé l’opinion dissidente, à laquelle se sont jointes les juges Kagan et Jackson
Dispositions en cause	Clause d’application régulière de la loi du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis; INA 212(a)(3)(A)(ii) (8 U.S.C. 1182(a)(3)(A)(ii), motif d’interdiction de territoire pour « autre activité illégale »); INA 212(b) (avis de refus de visa)
Sujet	Principe de non-révisabilité consulaire (consular nonreviewability); possibilité de saisir les tribunaux à la suite du refus du visa d’immigrant du conjoint d’un citoyen américain
Statut actuel	Toujours un précédent applicable (en date d’octobre 2026). Après le renvoi, la Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé, le 14 octobre 2025, le jugement sommaire (summary judgment) rendu par le tribunal de district en faveur du gouvernement
Texte de l’arrêt	Justia, Cornell LII

Contexte : pourquoi il est si difficile de contester un refus consulaire en justice

Lorsqu’on demande un visa auprès d’un consulat américain à l’étranger (y compris le visa d’immigrant menant à la carte verte par mariage), la décision finale appartient à l’agent consulaire (consular officer) affecté par le département d’État. Depuis longtemps, les tribunaux fédéraux appliquent le principe de non-révisabilité consulaire : les conditions d’entrée sont fixées par le Congrès et mises en œuvre par les pouvoirs politiques, et la décision de refus d’un agent consulaire échappe en principe au contrôle judiciaire. L’opinion majoritaire formule ainsi ce principe :

“as a rule, the federal courts cannot review those decisions. This principle is known as the doctrine of consular nonreviewability.”

(En français : « en règle générale, les tribunaux fédéraux ne peuvent pas contrôler ces décisions. Ce principe est connu sous le nom de doctrine de la non-révisabilité consulaire. »)

Ce principe comporte une « exception possible » très étroite. Dans Kleindienst v. Mandel, 408 U.S. 753 (1972), des universitaires américains invoquaient leurs droits garantis par le premier amendement pour contester le refus du gouvernement d’admettre un universitaire étranger; la Cour suprême a jugé que, dès lors que le gouvernement fournit un « motif à première vue légitime et de bonne foi » (facially legitimate and bona fide reason), les tribunaux ne vont pas plus loin. Plus tard, dans Kerry v. Din, 576 U.S. 86 (2015), l’épouse américaine d’un ressortissant étranger contestait le refus de visa de son mari, mais la Cour n’a pas dégagé de majorité pour dire si le conjoint détient un intérêt protégé par la Constitution. Les cours d’appel de circuit se sont donc divisées; le neuvième circuit a jugé que le conjoint détient un tel intérêt, et la présente affaire devait trancher cette question.

Les faits

Sandra Muñoz, citoyenne américaine, a épousé en 2010 Luis Asencio-Cordero, citoyen du Salvador. Asencio-Cordero était auparavant entré aux États-Unis sans inspection et devait, selon les règles, retourner au Salvador pour obtenir un visa d’immigrant au consulat. Il a passé plusieurs entrevues au consulat américain de San Salvador et, en décembre 2015, l’agent consulaire a refusé le visa en vertu de l’INA 212(a)(3)(A)(ii). Cette disposition vise le cas où l’agent « sait ou a des motifs raisonnables de croire » que le demandeur cherche à entrer pour se livrer à une « autre activité illégale ». L’agent n’a indiqué que la disposition légale, sans préciser aucun fait.

Le couple soupçonnait que le refus tenait à l’opinion de l’agent selon laquelle ses tatouages révélaient des liens avec le gang MS-13; Asencio-Cordero niait tout lien avec un gang et n’avait aucun antécédent criminel. Leurs demandes de réexamen au consulat et leurs recours auprès du département d’État ayant échoué, ils ont intenté une poursuite devant la cour fédérale. Au cours de l’instance, un avocat du département d’État a révélé dans une déclaration sous serment que la conclusion reposait sur l’entrevue, sur un examen des antécédents criminels d’Asencio-Cordero et sur un examen de ses tatouages. (Selon l’opinion dissidente, le département de la Sécurité intérieure (DHS) avait levé, au motif que Muñoz subirait un « préjudice extrême » (extreme hardship), l’interdiction d’entrée découlant de son séjour illégal.)

La Cour d’appel du neuvième circuit a jugé que Muñoz, en tant que citoyenne américaine, détenait un intérêt de liberté protégé par la Constitution à l’égard de la demande de visa de son mari; que l’application régulière de la loi exigeait que le gouvernement fournisse en temps utile un « motif à première vue légitime et de bonne foi »; et que, le département d’État n’ayant d’abord cité que la disposition légale et ses explications ultérieures étant « tardives », il avait perdu le droit d’invoquer le principe de non-révisabilité consulaire. Le gouvernement s’est pourvu devant la Cour suprême.

Questions en litige

Un citoyen américain détient-il un intérêt de liberté, protégé par la garantie constitutionnelle d’application régulière de la loi, à ce que son conjoint étranger soit admis aux États-Unis?
Dans l’affirmative, l’application régulière de la loi exige-t-elle que le gouvernement révèle les faits sur lesquels repose le refus de visa?

La décision de la Cour

Opinion majoritaire : un tel droit fondamental n’existe pas

Appliquant le critère de l’histoire et de la tradition couramment utilisé pour les droits fondamentaux non énumérés (Washington v. Glucksberg), la majorité a conclu que le droit américain n’a jamais considéré l’admission du conjoint d’un citoyen comme un droit profondément enraciné; au contraire, le Congrès impose depuis longtemps diverses restrictions à l’admission des conjoints étrangers. La conclusion centrale de la Cour :

“a citizen does not have a fundamental liberty interest in her noncitizen spouse being admitted to the country.”

(En français : « un citoyen ne détient pas d’intérêt fondamental de liberté à ce que son conjoint non-citoyen soit admis au pays. »)

La majorité a également estimé que l’arrêt Mandel n’a pas reconnu au citoyen un droit procédural à l’application régulière de la loi dans la procédure de visa d’une autre personne. Si la Cour a examiné le motif du gouvernement dans Mandel, c’est parce que l’affaire mettait en jeu les propres droits des Américains garantis par le premier amendement, et non parce que les Américains détiendraient des droits procéduraux dans la procédure de visa d’un étranger.

L’avis de refus n’a pas à être motivé

La majorité a en outre souligné que l’INA 212(b) exige en général que l’agent consulaire notifie par écrit le refus et la disposition précise sur laquelle il se fonde; mais le 212(b)(3) prévoit une exception pour les refus fondés sur des motifs criminels ou de sécurité (212(a)(2) et (a)(3)), pour lesquels la loi n’exige aucune explication. La Cour a estimé qu’en indiquant la disposition légale, l’agent avait déjà fourni plus d’information que ce que la loi garantit au demandeur.

Opinion concordante et opinion dissidente

Le juge Gorsuch (souscrivant au dispositif seulement) : il n’était pas nécessaire de trancher la question constitutionnelle. Le gouvernement avait déjà exposé le fondement du refus pendant l’instance et le couple pouvait présenter une nouvelle demande; la question constitutionnelle n’avait donc plus d’intérêt pratique en l’espèce.
L’opinion dissidente de la juge Sotomayor : le refus porte directement atteinte au droit au mariage protégé par la Constitution; l’affaire aurait pu être tranchée de façon plus étroite dans le cadre du « motif à première vue légitime et de bonne foi » de Mandel; la conclusion de la majorité est trop large et sous-estime le poids du mariage en contexte d’immigration.

Ce que cela signifie pour les demandeurs

Requérants citoyens américains ou titulaires de la carte verte (le requérant du formulaire I-130)

Après le refus du visa de votre conjoint au consulat, vous ne pouvez généralement pas invoquer vos propres droits constitutionnels pour demander à un tribunal de contrôler la décision consulaire ni pour forcer le département d’État à motiver sa décision.
Si le refus repose sur des motifs criminels ou de sécurité (comme le 212(a)(3)(A)(ii)), l’agent peut légalement n’indiquer que la disposition légale, voire ne rien préciser. « Ne pas vous dire pourquoi » n’est pas illégal.

Conjoints étrangers attendant à l’étranger leur entrevue consulaire

Le résultat de l’entrevue consulaire (l’entrevue de visa d’immigrant liée au formulaire DS-260) est souvent définitif. La préparation avant l’entrevue et la cohérence des documents sont très importantes.
Tatouages, arrestations antérieures, contenu des médias sociaux, liens avec certaines organisations : tous ces éléments peuvent attirer l’attention de l’agent consulaire. Passez-les en revue à l’avance avec un avocat et abordez-les avec franchise.

Personnes en séjour illégal aux États-Unis qui doivent retourner dans leur pays pour l’entrevue consulaire

C’est le risque le plus concret qu’illustre cette affaire. Après avoir quitté les États-Unis, Asencio-Cordero s’est vu refuser son visa au consulat pour un motif autre que le séjour illégal; il est resté bloqué à l’étranger, et les tribunaux ne contrôleront pas cette décision.
La dispense provisoire I-601A ne lève que les interdictions de 3 ans / 10 ans découlant du séjour illégal; elle ne couvre aucun autre motif d’interdiction de territoire et ne garantit pas que le consulat délivrera le visa. Avant de quitter le pays, il faut évaluer s’il existe d’autres motifs de refus possibles.

Stratégie de dépôt de l’avocat

Miser sur la prévention avant l’entrevue : vérifier à l’avance le casier judiciaire, l’historique d’immigration et la cohérence des déclarations antérieures, et préparer explications et preuves pour tout fait susceptible de soulever des questions.
La marge de recours judiciaire contre un refus s’est encore rétrécie; la stratégie repose davantage sur les voies administratives (demande de réexamen, nouvelle demande, demande d’avis consultatif au département d’État sur une question de droit, etc.).

Développements ultérieurs

Après le renvoi : la Cour d’appel du neuvième circuit a rendu, le 14 octobre 2025, sa décision sur renvoi, confirmant le jugement sommaire du tribunal de district en faveur du gouvernement.
Marge de recours restante : Muñoz n’a pas renversé l’exception étroite de Mandel, et la majorité n’a pas élargi cette exception à la présente affaire. Selon les guides de pratique publiés notamment par l’American Immigration Council, un recours pourrait encore être possible dans certains cas limités, par exemple : une contestation constitutionnelle lorsque la mauvaise foi (bad faith) peut être démontrée; le cas où l’agent consulaire n’a pas respecté les propres règlements du département d’État; le cas où le refus a en réalité été décidé par un autre organisme; ou les retards de traitement et les dossiers restés longtemps en « traitement administratif » (administrative processing). Il s’agit d’analyses de praticiens; leur succès dépend du dossier et du tribunal saisi.
En date d’octobre 2026, cette affaire demeure le principal précédent en matière de contrôle judiciaire des refus de visa de conjoint; vérifiez la jurisprudence la plus récente.

Conseils pratiques : que faire maintenant

Vérifier les motifs d’interdiction de territoire avant l’entrevue : passer en revue, point par point, le casier judiciaire (y compris les dossiers annulés ou scellés), les allégations liées à des gangs, les manquements antérieurs aux règles d’immigration et les déclarations faites dans les demandes de visa antérieures.
En cas de séjour illégal nécessitant un retour au pays pour l’entrevue, évaluer avant de partir : l’approbation de l’I-601A n’équivaut pas à l’approbation du visa. S’il existe d’autres motifs de refus possibles, évaluez d’abord le risque, puis décidez s’il y a lieu de quitter les États-Unis.
Après un refus, établir d’abord le fondement : examinez la disposition précise citée dans la lettre de refus. Une demande de documents complémentaires au titre du 221(g), un problème remédiable, ou un motif criminel ou de sécurité difficile à lever appellent des réponses complètement différentes.
Recourir aux voies administratives : selon les règlements du département d’État, si de nouvelles preuves permettant de surmonter le motif de refus sont présentées dans l’année suivant le refus, le consulat doit réexaminer le dossier; pour un différend sur l’application du droit, l’avocat peut demander au Visa Office du département d’État un avis consultatif (advisory opinion).
Ne pas compter sur une « poursuite pour forcer le consulat à revenir sur sa décision » : depuis Muñoz, la voie d’une poursuite fondée sur le droit à l’application régulière de la loi du conjoint citoyen américain est pratiquement fermée; un recours judiciaire ne convient qu’à de très rares situations particulières et exige une évaluation spécifique par un avocat.

Questions fréquentes

Muñoz signifie-t-il que les citoyens américains n’ont pas le droit de vivre aux États-Unis avec leur conjoint étranger?

La Cour a conclu que le citoyen ne détient pas d’intérêt fondamental de liberté, protégé par la Constitution, à ce que son conjoint étranger soit admis, et qu’il ne peut donc pas contester un refus de visa au titre de l’application régulière de la loi. Elle n’a pas nié que le mariage lui-même soit protégé par la Constitution et n’a pas modifié les voies légales d’immigration familiale comme l’I-130. L’admission du conjoint reste régie par le droit de l’immigration.

Le consulat a refusé le visa sans m’indiquer le motif précis. Est-ce légal?

Si le refus repose sur des motifs criminels ou de sécurité (INA 212(a)(2) ou (a)(3)), la loi n’oblige pas l’agent à préciser ses motifs; n’indiquer que la disposition légale, voire rien du tout, n’est pas illégal. Pour les refus fondés sur d’autres motifs, la décision et la disposition invoquée doivent en général être notifiées par écrit.

Après le refus du visa de mon conjoint, peut-il présenter une nouvelle demande?

En général, il peut présenter une nouvelle demande ou fournir des documents complémentaires au consulat; mais si le refus repose sur un motif légal d’interdiction de territoire, il faut d’abord surmonter ce motif ou, lorsque la loi le permet, demander une dispense. Pour des motifs comme le 212(a)(3)(A)(ii), aucune dispense n’est généralement offerte pour les visas d’immigrant; les chances d’une nouvelle demande dépendent de la possibilité de renverser les conclusions de fait de l’agent consulaire.

Les tatouages peuvent-ils entraîner un refus de visa?

Les tatouages ne constituent pas en soi un motif d’interdiction de territoire. Mais si l’agent consulaire, à la lumière de l’entrevue, de la vérification des antécédents et d’autres éléments, estime qu’ils révèlent des liens avec une organisation criminelle, il peut refuser le visa pour « autre activité illégale » : c’est ce qui s’est produit dans cette affaire. Si vous avez des tatouages, préparez avec un avocat, avant l’entrevue, des explications et des preuves (origine et signification du tatouage, preuve d’absence d’antécédents criminels, etc.).

Cet arrêt a-t-il un lien avec les refus ordinaires fondés sur le 214(b)?

Le 214(b) est le motif de refus le plus courant pour les visas de non-immigrant (ne pas avoir réfuté la présomption d’intention d’immigrer); il diffère du visa d’immigrant et du motif d’interdiction de territoire du 212(a)(3) en cause ici. Le principe de non-révisabilité consulaire s’applique toutefois de la même façon : un refus fondé sur le 214(b) ne peut généralement pas non plus être porté devant les tribunaux, et la principale solution est de présenter une nouvelle demande. Voir Que faire après un refus de visa américain (214(b)).