Suivi des litiges en immigration (en date du 9 octobre 2026)Immigration litigation tracker

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En lisant cette page, portez une attention particulière à trois points : premièrement, quel tribunal a rendu la décision (cour de district, cour d'appel ou Cour suprême); deuxièmement, la forme de la décision (injonction préliminaire, annulation, report de l'entrée en vigueur ou jugement final); troisièmement, qui est protégé par la décision (seulement les demandeurs, un groupe, ou tout le monde à l'échelle nationale). Depuis que l'arrêt Trump v. CASA a limité les « injonctions universelles » en 2025, ces trois points sont plus importants que jamais.

Tableau récapitulatif

Citoyenneté par naissance : décret présidentiel 14418

Le 30 juin 2026, dans l'arrêt Trump v. Barbara, la Cour suprême a déclaré invalide le décret 14160 : l'enfant né aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou de passage temporaire est citoyen dès sa naissance. Le 6 août 2026, le président a signé le décret 14418, qui refuse de reconnaître la citoyenneté des enfants lorsque ni l'un ni l'autre des parents n'est citoyen et que l'un des parents est employé d'un gouvernement étranger ou d'une organisation internationale ou est un « ennemi étranger » (enemy alien), ou lorsque les parents ont organisé un accouchement aux États-Unis ou une gestation pour autrui au moyen d'une « transaction commerciale », entre autres situations; le décret 14419, signé le même jour, vise l'application des règles de visa et d'entrée contre le « tourisme obstétrical ». Le 2 septembre 2026, la juge Boardman, de la Cour fédérale de district du Maryland, a interdit dans l'affaire CASA v. Trump l'application du décret 14418 aux membres du groupe de cette affaire (en gros, les enfants nés aux États-Unis dont la mère était en situation irrégulière ou de passage temporaire et dont le père n'était ni citoyen ni titulaire d'une carte verte); selon des informations publiées, le ministère de la Justice a demandé début octobre 2026 la levée de cette injonction, au motif que les nouvelles directives des organismes montrent que la politique ne vise que les enfants nés après son entrée en vigueur; à la date de cette page, aucune décision du tribunal n'avait été relevée. Un autre recours collectif, intenté au nom des diverses catégories de familles visées par le nouveau décret, Nathan v. Trump (no 1:26-cv-03377), a été déposé le 28 septembre 2026 devant la Cour fédérale de district du district de Columbia; aucune décision n'avait été relevée. Une règle finale provisoire du département de la Sécurité intérieure du 9 septembre 2026 crée une procédure d'enregistrement comme titulaires d'une carte verte pour les enfants nés aux États-Unis d'employés de gouvernements étrangers dont la citoyenneté n'est pas reconnue, mais précise qu'elle ne sera pas appliquée aux membres du groupe de l'affaire du Maryland. Selon des informations publiques, aucun tribunal n'interdit actuellement l'application du décret 14419. Les plus touchés sont les familles d'employés de gouvernements étrangers et d'organisations internationales, ainsi que les familles qui viennent aux États-Unis comme visiteurs pour y accoucher ou qui ont recours à une gestation pour autrui aux États-Unis. Pour le contexte, voir Wong Kim Ark et Trump v. CASA.

Proclamation sur les frais H-1B

Une proclamation présidentielle de septembre 2025 a imposé à certaines nouvelles pétitions H-1B des frais élevés (souvent appelés les « frais de 100 000 dollars »), ce qui a entraîné plusieurs poursuites aux résultats divergents. En décembre 2025, la Cour fédérale de district du district de Columbia a confirmé la proclamation dans une affaire intentée notamment par la Chambre de commerce des États-Unis, et les demandeurs ont interjeté appel devant la Cour d'appel du circuit du district de Columbia; le 8 juin 2026, le juge Sorokin, de la Cour fédérale de district du Massachusetts, a annulé, dans une poursuite intentée par 20 États, la politique des organismes appliquant la proclamation, et le 24 juillet 2026, la Cour d'appel du premier circuit a refusé de suspendre ce jugement; l'appel se poursuit. Le 18 septembre 2026, le président a publié une nouvelle proclamation prolongeant la mesure d'un an; le 30 septembre 2026, le juge Gilliam, de la Cour fédérale de district du district Nord de la Californie, a jugé dans l'affaire Global Nurse Force v. Trump que la politique des organismes en cause n'avait pas fait l'objet d'une procédure d'avis et de commentaires et en a interdit l'application jusqu'à ce que cette procédure soit menée (selon les avocats des demandeurs, la décision vise aussi la version prolongée), et a refusé de suspendre sa décision pendant l'appel. L'USCIS a indiqué qu'il se conformera aux décisions des tribunaux. Les plus touchés sont les employeurs qui prévoient de déposer de nouvelles pétitions H-1B pour des travailleurs à l'étranger, ainsi que leurs bénéficiaires; l'application des frais et ses modalités évoluent vite, alors référez-vous aux annonces actuelles de l'USCIS et du département d'État. Voir la page sur les litiges relatifs aux frais H-1B et le guide du visa H-1B.

Règle de sélection H-1B pondérée selon le salaire

Le 29 décembre 2025, le département de la Sécurité intérieure a publié une règle finale remplaçant la sélection entièrement aléatoire des places H-1B par une sélection pondérée selon le niveau de salaire; elle est entrée en vigueur le 27 février 2026 et a été appliquée à la sélection de l'exercice 2027. Selon des informations publiques, en date de mars 2026, aucune entreprise ni aucun regroupement sectoriel n'avait contesté la règle en justice; à la date de cette page, nous n'avons trouvé aucune décision judiciaire à son sujet. La règle est actuellement en vigueur et touche tous les employeurs et bénéficiaires participant à la sélection H-1B, en particulier les nouveaux diplômés dont le niveau de salaire est plus bas. Les modalités de la sélection ont souvent changé ces dernières années; vérifiez les règles les plus récentes avant le dépôt. Voir le guide du visa H-1B.

Étudiants et chercheurs F-1 et J-1 : règle supprimant la « durée du statut » (D/S)

Le 17 juillet 2026, le département de la Sécurité intérieure a publié une règle finale remplaçant la « durée du statut » (duration of status) des non-immigrants F, J et I par des périodes d'admission fixes, obligeant les personnes qui ont besoin de plus de temps à demander séparément une prolongation; elle devait entrer en vigueur le 15 septembre 2026. Des regroupements d'établissements d'enseignement supérieur, NAFSA, des syndicats et d'autres ont intenté une poursuite devant la Cour fédérale de district du Massachusetts le 18 août 2026; le 14 septembre 2026, le juge Saylor a conclu que les demandeurs avaient de bonnes chances d'établir que la règle est « arbitraire et capricieuse » (arbitrary and capricious) en violation de la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act), a reporté l'entrée en vigueur de la règle en vertu de l'article 705 de cette loi et a interdit au DHS et à l'ICE toute autre mesure d'application, avec effet à l'échelle nationale. Le gouvernement a interjeté appel devant la Cour d'appel du premier circuit le 30 septembre 2026; l'appel ne modifie pas en soi l'ordonnance de report. Le régime actuel de la D/S continue de s'appliquer pour l'instant, ce qui touche tous les étudiants et chercheurs F-1 et J-1 ainsi que les membres de leur famille. Voir le guide du visa d'étudiant F-1 et de l'OPT.

OPT : projet de règle sur les frais et réévaluation

Le fondement juridique de l'OPT a été confirmé en 2022 par l'arrêt Washtech v. DHS, et la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire en 2023. Au début de 2026, le département de la Sécurité intérieure a indiqué qu'il réévaluait la portée et la durée de l'OPT (y compris le STEM OPT). Le 8 octobre 2026, l'agence de l'immigration et des douanes (ICE) a publié au Federal Register un projet de règle sur les frais d'OPT, selon lequel l'établissement paierait les frais avant d'inscrire une recommandation d'OPT, avec des paliers distincts pour l'OPT initial et les OPT subséquents (y compris la prolongation STEM OPT); les commentaires peuvent être soumis jusqu'au 9 novembre 2026. Il s'agit d'une procédure réglementaire et non d'un litige, et la règle n'est pas en vigueur; à la date de cette page, aucun projet de règle visant à raccourcir ou à supprimer l'OPT n'avait été publié. Cela touche les étudiants F-1 sur le point d'obtenir leur diplôme et les établissements; pour la demande d'autorisation de travail, voir le formulaire I-765 en détail.

Suspensions de traitement de l'USCIS fondées sur la nationalité

À partir de décembre 2025, l'USCIS a, au moyen de notes de politique, suspendu le traitement de diverses demandes d'immigration présentées par des ressortissants des pays visés par la proclamation présidentielle de restriction des voyages, exigé le réexamen de dossiers déjà approuvés et suspendu le traitement des demandes d'asile; en janvier 2026, la mesure a été étendue à une liste de pays mise à jour (39 pays au total). Le 5 juin 2026, le juge en chef McConnell, de la Cour fédérale de district du Rhode Island, a annulé ces politiques dans l'affaire Dorcas International Institute of Rhode Island v. USCIS; le 12 juin, l'USCIS a indiqué qu'il était en désaccord mais qu'il se conformerait à la décision et cesserait d'appliquer les notes de politique en cause, et il a interjeté appel. Le 14 août 2026, la Cour d'appel du premier circuit n'a accordé la suspension qu'à l'égard de la politique de « réexamen complet » (réexamen des demandes approuvées de personnes entrées après le 20 janvier 2021); les autres politiques demeurent annulées, et l'appel se poursuit. La Chine continentale ne figure pas sur la liste, mais certains membres de la famille ou conjoints de ressortissants chinois vivant aux États-Unis peuvent avoir la nationalité d'un pays de la liste; si vous recevez un avis de l'USCIS lié à un réexamen, consultez un avocat.

Statut de protection temporaire (TPS)

Le 25 juin 2026, dans l'affaire Mullin v. Doe (no 25-1083, jointe au no 25-1084; 609 U.S. 324), la Cour suprême a jugé, à 6 contre 3 (opinion du juge Alito), que la disposition de la loi interdisant le contrôle judiciaire des décisions relatives au TPS exclut les contestations non constitutionnelles des décisions mettant fin au TPS; elle a aussi jugé que la prétention des demandeurs haïtiens fondée sur l'égalité devant la loi (moyen constitutionnel) avait peu de chances de succès, permettant ainsi au gouvernement de mettre fin au TPS d'Haïti et de la Syrie. Le 5 octobre 2026, dans l'affaire du TPS du Venezuela et d'Haïti (Mullin v. National TPS Alliance, no 26-48), la Cour suprême a annulé le jugement du neuvième circuit et renvoyé l'affaire pour réexamen à la lumière de Mullin v. Doe. Le statut et l'autorisation de travail des bénéficiaires du TPS dépendent de la décision de fin visant chaque pays et des litiges encore en cours; les effets sont vastes et évoluent vite, alors vérifiez pays par pays les plus récents avis du Federal Register et annonces de l'USCIS. Pour le formulaire, voir I-821.

DACA (report d'expulsion pour les personnes arrivées dans l'enfance)

Le 17 janvier 2025, dans l'affaire Texas v. United States, la Cour d'appel du cinquième circuit a jugé illégales les principales parties de la règle DACA de 2022, mais a limité la réparation au Texas : les bénéficiaires du DACA au Texas pourraient perdre leur autorisation de travail, alors que les autres États ne sont pas touchés pour l'instant. L'affaire a été renvoyée au juge Hanen, de la Cour fédérale de district du district Sud du Texas, pour qu'il décide des modalités d'application; selon des sources publiques, à la date de cette page, le tribunal de district n'avait pas rendu d'ordonnance d'application modifiée. Selon des sources publiques, l'USCIS continue actuellement de traiter les demandes de renouvellement; les demandes initiales peuvent être déposées, mais aucun traitement effectif n'a été constaté. Cela touche les bénéficiaires du DACA dans tout le pays, et ceux du Texas doivent suivre la situation de près. Pour le contexte, voir DHS v. Regents et le formulaire I-821D en détail.

Proclamation sur l'asile à la frontière

Le 20 janvier 2025, le président a publié une proclamation invoquant une « invasion » pour restreindre la possibilité, pour les personnes entrant par la frontière sud, de demander l'asile, et accélérer leur renvoi. La Cour fédérale de district du district de Columbia a jugé la proclamation illégale en 2025 et accordé une réparation à un groupe national; le 24 avril 2026, la Cour d'appel du circuit du district de Columbia a confirmé cette conclusion dans l'affaire RAICES v. Noem (désormais RAICES v. Mullin), jugeant la proclamation illégale dans la mesure où elle remplace les procédures de renvoi prévues par le Congrès par des procédures extralégales et empêche de demander l'asile et d'autres formes de protection. Le gouvernement a demandé une nouvelle audition en formation plénière (en banc) le 8 juin 2026; à la date de cette page, nous n'avons trouvé aucune décision sur cette demande. Par ailleurs, la politique de l'USCIS suspendant le traitement des demandes d'asile a été annulée dans l'affaire Dorcas mentionnée plus haut. Cela touche les personnes qui demandent protection à la frontière; pour les personnes déjà aux États-Unis qui demandent l'asile, voir le formulaire I-589 en détail.

Comment utiliser cette page

• Chaque rubrique n'est qu'un résumé. La portée exacte d'une décision judiciaire (par exemple la définition du groupe) détermine souvent si une politique s'applique à vous; consultez la décision originale ou un avocat.
• Une politique « annulée par un tribunal » ou dont l'application est « interdite » peut redevenir applicable à la suite d'un appel, d'une suspension ou d'une nouvelle règle, et inversement.
• Cette page ne traite pas des frais, des délais de traitement ou des chiffres de sélection propres à chaque politique; référez-vous aux annonces actuelles de l'USCIS, du département d'État et du Federal Register, et voir comment vérifier les frais de dépôt et les délais de traitement.

Sources officielles

• Dossier de la Cour suprême : Trump v. Barbara (no 25-365)
• Décret présidentiel 14418 (version de consultation publique du Federal Register)
• Dossier de la Cour suprême : Mullin v. Doe (no 25-1083)
• Dossier de la Cour suprême : Mullin v. National TPS Alliance (no 26-48)
• Décision du premier circuit du 14 août 2026 : Dorcas v. USCIS (no 26-1703)
• Projet de règle sur les frais d'OPT (Federal Register, 8 octobre 2026)
• Règle finale supprimant la D/S (Federal Register, 17 juillet 2026)
• Règle finale provisoire du département de la Sécurité intérieure : enregistrement comme titulaires d'une carte verte des enfants nés aux États-Unis d'employés de gouvernements étrangers (version de consultation publique du Federal Register)
• Federal Register (journal officiel fédéral)
• CourtListener : recherche de dossiers des tribunaux fédéraux

À lire aussi

• Trump v. Barbara (2026) : le décret sur la citoyenneté par naissance déclaré invalide
• Litiges sur la proclamation relative aux frais H-1B
• Washtech v. DHS : le fondement juridique de l'OPT et du STEM OPT
• Trump v. CASA : limites aux « injonctions universelles »

Cette page présente une décision de façon générale et ne constitue pas un avis juridique. Le droit et la jurisprudence évoluent, et l’issue d’un dossier dépend de ses faits précis. Pour évaluer votre situation, consultez un avocat.