Accueil › Jurisprudence › Kazarian v. USCIS

Kazarian v. USCIS : l'« examen en deux étapes » de l'EB-1A pour aptitudes extraordinairesKazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : En 2010, la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit a statué que l'USCIS, lorsqu'il détermine si un demandeur EB-1A satisfait aux critères de preuve énumérés par le règlement, ne peut pas ajouter de nouvelles exigences qui n'y figurent pas; l'appréciation globale de la qualité de la preuve et du rang du demandeur relève de l'« évaluation finale au mérite » qui suit. L'USCIS a ensuite fait de cette approche un examen en deux étapes appliqué à l'échelle nationale, qui demeure la méthode d'examen de l'EB-1A.

La décision en un coup d'œil

Élément	Détails
Intitulé	Kazarian v. U.S. Citizenship and Immigration Services
Tribunal	Cour d'appel fédérale des États-Unis pour le neuvième circuit (en appel d'un jugement du tribunal fédéral de district du district central de Californie)
Référence / numéro de dossier	596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010); No. 07-56774
Date de l'arrêt	4 mars 2010 (remplaçant l'opinion initiale rendue le 4 septembre 2009 et publiée à 580 F.3d 1030, qui a été retirée)
Formation	Les juges Pregerson, D.W. Nelson et Thompson; opinion rédigée par le juge Nelson, avec une opinion concordante du juge Pregerson
Dispositions en cause	INA 203(b)(1)(A) (aptitudes extraordinaires); 8 CFR 204.5(h)(3) (les dix critères de preuve)
Sujet	Méthode d'examen de la preuve pour l'EB-1A (aptitudes extraordinaires — extraordinary ability)
Statut actuel	Toujours un précédent valide dans le neuvième circuit; son examen en deux étapes a été intégré au Policy Manual de l'USCIS (volume 6, partie F, chapitre 2) et s'applique à l'échelle nationale (en date d'octobre 2026)
Information sur l'arrêt	Leagle : Kazarian v. USCIS (4 mars 2010)

Contexte : les dix critères de l'EB-1A

L'EB-1A pour aptitudes extraordinaires (Extraordinary Ability) relève de la première préférence de l'immigration professionnelle. Elle n'exige ni employeur ni certification de travail, et le demandeur peut déposer lui-même la requête I-140. La loi exige des aptitudes extraordinaires dans les sciences, les arts, l'éducation, les affaires ou le sport, attestées par une reconnaissance nationale ou internationale soutenue. Selon le règlement fédéral 8 CFR 204.5(h)(3), le demandeur peut présenter un prix international majeur ponctuel, ou satisfaire à au moins trois des dix critères de preuve, par exemple :

des prix ou distinctions reconnus à l'échelle nationale ou internationale;
l'adhésion à des associations qui exigent des réalisations remarquables;
des articles dans des médias spécialisés ou grand public portant sur le demandeur et ses travaux;
la participation, à titre d'évaluateur, à l'évaluation du travail d'autrui;
des contributions originales d'importance majeure;
la rédaction d'articles savants publiés dans des revues spécialisées ou de grands médias;
l'exposition d'œuvres dans des expositions artistiques;
un rôle de direction ou un rôle essentiel au sein d'organisations jouissant d'une réputation distinguée;
un salaire élevé ou une rémunération nettement supérieure à celle des pairs;
un succès commercial dans les arts de la scène.

Avant Kazarian, un problème fréquent était que l'agent, en déterminant si un critère était « satisfait », ajoutait des conditions absentes du règlement — par exemple exiger que les articles soient abondamment cités, ou que les évaluations soient d'un certain niveau —, de sorte que le demandeur était écarté dès la première étape et que la véritable appréciation globale s'en trouvait brouillée.

Les faits

Poghos Kazarian, physicien théoricien originaire d'Arménie, a obtenu en 1997 un doctorat en physique théorique de l'Université d'État d'Erevan, puis est venu aux États-Unis. Il a déposé une requête EB-1A le 31 décembre 2003; le centre de services de Californie de l'USCIS l'a refusée en 2005, et l'AAO a rejeté son appel en 2006. Le tribunal fédéral de district a rendu un jugement sommaire en faveur de l'USCIS. L'arrêt initial du neuvième circuit du 4 septembre 2009 (accompagné d'une opinion dissidente) donnait aussi raison à l'USCIS; la formation a ensuite retiré cette opinion et rendu une nouvelle opinion le 4 mars 2010.

Questions en litige

En déterminant si les critères des « articles savants » et de l'« évaluation du travail d'autrui » étaient satisfaits, l'AAO pouvait-il ajouter des conditions que le règlement ne prévoit pas?
Si l'analyse de l'AAO était erronée, Kazarian satisfaisait-il pour autant à au moins trois critères?

La décision de la cour

La cour a jugé que l'analyse de l'AAO était erronée sur deux critères :

Articles savants : l'AAO exigeait que le demandeur démontre la réaction du milieu scientifique à ses articles (par exemple des citations par d'autres chercheurs), alors que le règlement exige seulement que le demandeur soit l'auteur d'articles savants publiés dans des revues spécialisées ou de grands médias. Citant l'arrêt antérieur du circuit Love Korean Church v. Chertoff, la cour a souligné que l'USCIS et l'AAO ne peuvent pas « unilaterally impose novel substantive or evidentiary requirements » (« imposer unilatéralement de nouvelles exigences de fond ou de preuve ») qui ne figurent pas dans le règlement. Les citations peuvent être prises en compte lors de la détermination finale de l'appartenance du demandeur à l'élite de son domaine, mais elles n'ont rien à voir avec la question préalable de savoir si ce type de preuve a été présenté.
Évaluation du travail d'autrui : la cour a jugé l'analyse de l'AAO tout aussi erronée sur ce critère : les doutes de l'AAO quant au poids de ces activités d'évaluation devaient être examinés lors de l'évaluation finale au mérite, et non servir à conclure que le critère n'était pas satisfait.

La cour a toutefois estimé que ces deux erreurs n'avaient pas d'incidence sur le résultat : même en tenant ces deux critères pour satisfaits, Kazarian n'atteignait pas le seuil d'au moins trois critères. La cour a donc confirmé le refus. Dans son opinion concordante, le juge Pregerson a indiqué que Kazarian aurait pu être un bon candidat pour la catégorie EB-2 et que la demande d'EB-1A avait été une erreur.

La cour a aussi distingué deux niveaux d'analyse : on détermine d'abord si le demandeur a présenté au moins trois types de preuves conformes au règlement; l'appréciation de la qualité de la preuve et de l'appartenance du demandeur à l'élite de son domaine relève ensuite de l'« évaluation finale au mérite » (final merits determination). Cette formulation est à l'origine de l'examen en deux étapes de l'USCIS.

Comment l'USCIS a fait de Kazarian un examen en deux étapes

La note de politique de 2010

À la suite de l'arrêt, l'USCIS a publié le 22 décembre 2010 une note de politique modifiant le chapitre 22.2 du manuel des agents alors en vigueur (Adjudicator's Field Manual) (AFM Update AD11-14), pour adopter une « analyse en deux parties » à l'égard notamment des demandes EB-1A (aptitudes extraordinaires), EB-1B (professeurs et chercheurs remarquables) et EB-2 (aptitudes exceptionnelles) :

Première étape : déterminer, critère par critère, si la preuve présentée satisfait objectivement aux critères réglementaires et si le nombre requis est atteint (pour l'EB-1A, au moins trois des dix). Cette étape vérifie seulement si la preuve correspond au texte du règlement, sans ajouter de conditions qui n'y figurent pas.
Seconde étape : l'évaluation finale au mérite. Examiner l'ensemble de la preuve pour déterminer si le demandeur fait réellement partie du petit nombre de personnes au sommet de son domaine et bénéficie d'une reconnaissance nationale ou internationale soutenue.

Le Policy Manual actuel

Ces directives ont ensuite été intégrées au Policy Manual de l'USCIS, volume 6, partie F, chapitre 2. Deux mises à jour récentes touchent directement le cadre Kazarian :

12 septembre 2023 : l'USCIS a apporté des précisions sur l'évaluation de la preuve pour l'EB-1A et l'EB-1B, notamment sur l'usage de preuves comparables (comparable evidence) lorsqu'un critère ne s'applique pas facilement à la profession du demandeur; il a donné des exemples de preuves pouvant satisfaire à chaque critère ou servir de preuves comparables, avec une attention particulière aux domaines STIM (STEM); il a aussi expliqué le cadre en deux étapes et les facteurs favorables pris en compte dans l'évaluation finale au mérite.
2 octobre 2024 : après consultation, l'USCIS a de nouveau mis à jour ses directives sur l'EB-1A : les prix remportés en équipe peuvent être pris en compte au titre du critère des prix; une adhésion passée peut être prise en compte au titre du critère d'adhésion; le critère des articles dans les médias n'exige plus que ceux-ci démontrent la valeur du travail du demandeur; et les « expositions » visées par le règlement s'entendent des expositions artistiques, les présentations non artistiques ne pouvant être invoquées qu'à titre de preuves comparables dûment expliquées.

Le Policy Manual peut encore évoluer; avant de déposer une demande, référez-vous à la version en vigueur du Policy Manual de l'USCIS, volume 6, partie F, chapitre 2.

Effet sur le visa O-1

Le visa O-1A est un visa de non-immigrant dont le règlement (8 CFR 214.2(o)) énumère lui aussi plusieurs critères de preuve, dont il faut généralement satisfaire au moins trois. L'USCIS suit pour l'O-1A une approche semblable à celle de l'EB-1A : vérifier d'abord si la preuve satisfait au nombre de critères requis, puis apprécier l'ensemble de la preuve pour déterminer si le demandeur atteint globalement le niveau d'aptitudes extraordinaires. Le 21 janvier 2022, l'USCIS a mis à jour ses directives sur l'O-1A en ajoutant des exemples de preuves pour les domaines STIM et des précisions sur les preuves comparables; en janvier 2025, il a apporté d'autres clarifications aux directives O-1. Les directives O-1 figurent au volume 2, partie M, du Policy Manual. À noter : les normes juridiques de l'O-1A et de l'EB-1A ne sont pas identiques, et le fait de détenir un O-1 ne garantit pas l'approbation d'une EB-1A.

Ce que cela signifie pour les demandeurs

La première étape ne doit pas être « alourdie » : si une demande de preuves (RFE) ou une lettre de refus introduit, pour déterminer si un critère est satisfait, des conditions absentes du règlement (par exemple exiger que des articles soient abondamment cités pour compter comme « articles savants »), vous pouvez invoquer Kazarian et le Policy Manual pour le signaler.
Mais c'est la seconde étape qui est décisive : satisfaire à trois critères n'est qu'un seuil. L'agent peut encore conclure, lors de l'évaluation finale au mérite, que le demandeur n'atteint pas le niveau « élite du domaine, reconnaissance soutenue ». De nombreux refus surviennent à la seconde étape.
La preuve doit avoir du « poids » : données de citations, rang des revues pour lesquelles vous avez évalué des travaux, rayonnement des médias, niveau de concurrence des prix — ces éléments ne doivent pas servir de conditions supplémentaires à la première étape, mais ils déterminent l'issue à la seconde. Préparez votre dossier en tenant compte des deux étapes.
Les preuves comparables doivent être expliquées : elles ne peuvent être utilisées que lorsqu'un critère ne s'applique pas facilement à votre profession, et vous devez expliquer pourquoi il ne s'applique pas et pourquoi la preuve présentée a une portée comparable.

Conseils pratiques

Passez en revue les dix critères un à un et retenez les trois ou quatre pour lesquels la preuve est la plus solide comme axe principal, plutôt que d'énumérer de nombreux critères faibles.
Joignez à chaque élément de preuve des documents de contexte qui en montrent le poids, par exemple les règles d'attribution d'un prix et le taux de lauréats, le tirage d'un média ou le rang des revues pour lesquelles vous avez évalué des travaux.
Dans la lettre de présentation, traitez séparément la première et la seconde étape, puis expliquez globalement pourquoi vous faites partie du petit nombre de personnes au sommet de votre domaine.
Si vous recevez une RFE, déterminez d'abord si l'agent estime qu'« un critère n'est pas satisfait » ou que « l'ensemble n'atteint pas le niveau de l'élite », puis répondez en conséquence. Voir Comment répondre à une RFE.
Si la preuve pour l'EB-1A est encore insuffisante, vous pouvez évaluer en parallèle d'autres voies comme la NIW ou l'O-1.

Questions fréquentes

Si je satisfais à trois critères, mon EB-1A sera-t-elle forcément approuvée?

Pas nécessairement. Satisfaire à trois critères n'est que la première étape. L'USCIS procède ensuite à l'évaluation finale au mérite pour déterminer si vous faites partie du petit nombre de personnes au sommet de votre domaine et bénéficiez d'une reconnaissance nationale ou internationale soutenue.

Kazarian est un arrêt du neuvième circuit. S'applique-t-il aux demandeurs d'autres États?

L'arrêt lui-même lie les tribunaux du neuvième circuit. Mais l'USCIS a intégré l'examen en deux étapes à son Policy Manual et l'applique uniformément à l'échelle nationale; peu importe où vous résidez, l'USCIS examine votre demande selon ce cadre.

Mes articles sont peu cités. Puis-je satisfaire au critère des « articles savants »?

Selon Kazarian, ce critère vise à savoir si vous avez publié des articles savants dans des revues spécialisées ou de grands médias; le nombre de citations n'est pas une condition de la première étape. Les citations seront toutefois prises en compte lors de l'évaluation finale au mérite; si elles sont peu nombreuses, il faudra démontrer votre influence par d'autres preuves.

Les prix remportés en équipe comptent-ils?

Selon la mise à jour du Policy Manual d'octobre 2024, les prix d'équipe peuvent être pris en compte au titre du critère des prix. Il faut tout de même expliquer la reconnaissance dont jouit le prix et votre rôle au sein de l'équipe.

Que faire si mon EB-1A est refusée?

Vous pouvez envisager un appel ou une requête au moyen du formulaire I-290B, un nouveau dépôt avec une preuve renforcée, ou une autre catégorie comme la NIW. Le choix dépend de la question de savoir si le refus repose sur la première ou la seconde étape.