Accueil › Jurisprudence › Matter of Chawathe

Matter of Chawathe : en immigration, il suffit de démontrer que vos affirmations sont « probablement vraies »Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (AAO 2010)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : Dans la plupart des demandes d'immigration, le fardeau de la preuve incombe au demandeur, mais la norme de preuve est celle de la « prépondérance de la preuve » (preponderance of the evidence) : il suffit que l'ensemble de la preuve montre que votre affirmation est « more likely than not » (« plus probable qu'improbable ») ou « probably true » (« probablement vraie »); il n'est pas nécessaire d'écarter tout doute. Même si l'agent conserve certains doutes, il ne peut pas pour autant hausser la norme.

La décision en un coup d'œil

Élément	Détails
Intitulé	Matter of Chawathe
Instance	Bureau des appels administratifs (AAO) des Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS), décision de principe
Référence	25 I&N Dec. 369 (AAO 2010); Interim Decision #3700
Date de la décision	Rendue initialement le 11 janvier 2006 à titre de « décision adoptée » (adopted decision) de l'USCIS; désignée comme décision de principe en 2010 et publiée au 25 I&N Dec.
Dispositions en cause	INA 316(b) (maintien de la résidence aux fins de la naturalisation); INA 291 (fardeau de la preuve); 8 CFR 103.2
Sujet	La norme de preuve dans les procédures administratives d'immigration; la notion d'« entreprise américaine » (N-470)
Résultat	Refus annulé, appel accueilli
Statut actuel	Toujours une décision de principe en vigueur, largement invoquée par l'USCIS et l'AAO pour tous types de demandes (en date d'octobre 2026)
Texte de la décision	Recueil des décisions de principe de l'EOIR, département de la Justice (25 I&N Dec. 369)

Contexte : fardeau de la preuve et norme de preuve

Deux notions sont souvent confondues dans les demandes d'immigration :

Le fardeau de la preuve (burden of proof) : qui doit prouver. Lorsqu'on demande un avantage en matière d'immigration — carte verte, visa, naturalisation —, ce fardeau incombe en principe au demandeur ou au requérant.
La norme de preuve (standard of proof) : jusqu'à quel point il faut prouver. En matière criminelle, la preuve doit être faite « hors de tout doute raisonnable », alors que la plupart des procédures administratives d'immigration appliquent la norme moins exigeante de la « prépondérance de la preuve ».

Avant Chawathe, des décisions antérieures de l'AAO et de l'ancien service d'immigration (comme Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77 (Comm'r 1989)) appliquaient déjà la norme de la prépondérance. Dans la pratique, toutefois, les demandeurs avaient souvent l'impression que les agents exigeaient en réalité beaucoup plus. Chawathe a énoncé clairement cette norme dans une décision de principe.

Les faits

Le demandeur, titulaire de la carte verte américaine, était employé par une grande société cotée en bourse constituée aux États-Unis et devait être affecté à l'étranger. Pour éviter qu'un long séjour de travail à l'étranger n'interrompe la résidence continue exigée pour la naturalisation, il a déposé le formulaire N-470 (demande de maintien de la résidence aux fins de la naturalisation). Selon l'INA 316(b), cette demande exige que l'employeur soit une « entreprise américaine » (American firm or corporation) ou sa filiale étrangère.

Le service d'immigration a refusé la demande au motif que le demandeur n'avait pas démontré que la majorité des actions de l'employeur étaient détenues par des Américains — une preuve quasi impossible à faire pour une société cotée dont l'actionnariat est largement dispersé. Le demandeur a interjeté appel devant l'AAO.

Questions en litige

Comment une société cotée dont l'actionnariat est très dispersé peut-elle être reconnue comme une « entreprise américaine » au sens de l'INA 316(b)?
Jusqu'à quel point le demandeur doit-il le prouver?

La décision de l'AAO

Sur la notion d'« entreprise américaine »

L'AAO a jugé qu'une société cotée constituée aux États-Unis et dont les actions ne se négocient que sur des bourses américaines peut être reconnue comme une « entreprise américaine »; dans ce cas, le demandeur n'a pas à prouver la nationalité de chaque actionnaire. Cette conclusion a précisé la portée de l'ancienne décision de principe Matter of Warrach. L'AAO a annulé le refus et accueilli l'appel.

Sur la norme de preuve

Ce que l'on cite le plus souvent de cette décision, ce sont les explications de l'AAO sur la norme de preuve. En voici l'essentiel :

Sauf disposition contraire de la loi, dans la plupart des procédures administratives d'immigration, le demandeur doit démontrer selon la prépondérance de la preuve qu'il remplit les conditions de l'avantage demandé.
La prépondérance de la preuve exige que la preuve montre que l'affirmation est « probably true » (« probablement vraie »). Selon la formulation de la Cour suprême dans INS v. Cardoza-Fonseca, « more likely than not » (« plus probable qu'improbable ») signifie une probabilité supérieure à 50 %.
Citant Matter of E-M- : la vérité ne se détermine pas par la quantité de la preuve, mais par sa qualité.
L'agent doit examiner chaque élément de preuve quant à sa pertinence, sa valeur probante et sa crédibilité, et l'apprécier dans le contexte de l'ensemble de la preuve.
Même si l'agent conserve certains doutes sur la véracité, il suffit que le demandeur présente une preuve pertinente, probante et crédible qui amène l'agent à croire que l'affirmation est plus probablement vraie que fausse pour que la norme soit respectée.
Si l'agent peut exposer un doute précis et substantiel (material doubt), il peut demander une preuve supplémentaire; si ce doute l'amène à croire que l'affirmation est probablement fausse, il peut refuser.

À noter : la norme de preuve est distincte du fardeau de la preuve. Même avec une norme moins exigeante, le fardeau demeure sur le demandeur.

Ce que cela signifie pour les demandeurs

Une « preuve parfaite » n'est pas exigée : une preuve comportant des imperfections ou l'absence de certains documents n'entraîne pas nécessairement un refus. L'essentiel est de savoir si l'ensemble de la preuve rend votre affirmation plus probable qu'improbable.
La qualité compte plus que la quantité : accumuler des documents non pertinents ou peu probants n'aide pas; quelques documents fiables, pertinents et concordants sont souvent plus efficaces.
Les doutes doivent être précis : l'agent ne peut pas hausser la norme sur la foi d'un doute général. Si une demande de preuves (RFE) ou une lettre de refus se contente d'affirmer que la preuve « n'est pas convaincante » sans préciser le point litigieux, vous pouvez le relever dans votre réponse ou votre appel.
Mais le fardeau de la preuve reste le vôtre : la prépondérance est une norme moins exigeante, pas une dispense de preuve. La preuve initiale exigée par le règlement doit être déposée, et vos affirmations doivent être étayées.
La loi impose une norme plus élevée pour certaines questions : par exemple, parrainer un nouveau conjoint dans les 5 ans suivant l'obtention de la carte verte par le mariage (INA 204(a)(2)(A)), ou se marier pendant une procédure devant le tribunal de l'immigration et invoquer l'exception du « mariage authentique » (INA 245(e)(3)), exige selon la loi une « preuve claire et convaincante » (clear and convincing evidence). La norme générale de Chawathe ne s'applique pas dans ces cas.

Application face à une RFE, un NOID ou un refus

Si vous recevez une RFE (demande de preuves) ou un NOID (avis d'intention de refus)

Cernez d'abord le doute précis de l'agent, puis fournissez la preuve qui y répond le mieux.
Dans votre lettre de réponse, présentez ensemble la nouvelle preuve et celle déjà déposée, et expliquez pourquoi, dans leur ensemble, elles suffisent à démontrer que votre affirmation est plus probable qu'improbable. Si l'agent a en fait appliqué une norme plus exigeante que la prépondérance (par exemple en exigeant une certitude absolue), vous pouvez invoquer Chawathe pour le signaler.
Répondez de façon complète, en un seul envoi. Selon le 8 CFR 103.2(b)(11), tous les documents demandés doivent être déposés ensemble; une réponse partielle sera considérée comme une demande de décision sur la base du dossier existant. Voir Comment répondre à une RFE.

L'USCIS peut-il refuser sans d'abord envoyer de RFE?

Selon le 8 CFR 103.2(b)(8), l'USCIS peut refuser sans RFE lorsque la demande ne contient pas la preuve initiale exigée par le règlement ou n'établit pas l'admissibilité au moment du dépôt. Les directives sur les cas où l'USCIS devrait d'abord envoyer une RFE ou un NOID ont changé plusieurs fois ces dernières années : en 2018, la politique a assoupli la pratique du refus direct; en 2021, elle est revenue à l'envoi préalable d'une demande de preuves dans la plupart des cas. Ces changements ne modifient pas la norme de la prépondérance de Chawathe, mais ils montrent tous qu'il faut présenter une preuve complète dès le premier dépôt, sans compter sur une occasion de la compléter. Pour la pratique actuelle, référez-vous à la version en vigueur du Policy Manual de l'USCIS, volume 1, partie E, chapitre 6.

Après un refus

Lorsque vous interjetez appel (devant l'AAO) ou présentez une requête en réouverture ou en réexamen au moyen du formulaire I-290B, vous pouvez faire valoir que la décision initiale a appliqué la mauvaise norme de preuve ou n'a pas apprécié la preuve dans son ensemble.
Une requête en réexamen doit exposer l'erreur de droit ou d'application des politiques de la décision initiale; une requête en réouverture doit présenter des faits et des preuves nouveaux. Les deux ont des conditions et des délais différents, à évaluer avant le dépôt.
Certaines catégories (par exemple certaines demandes à caractère humanitaire) ne peuvent faire l'objet d'un appel; seule une requête ou un nouveau dépôt est alors possible. Vérifiez les règles propres à la catégorie visée.

Conseils pratiques

Dès le premier dépôt, présentez toute la preuve initiale exigée par le règlement et les instructions du formulaire, et organisez la preuve en fonction de chaque condition d'admissibilité plutôt que de simplement énumérer des documents.
Là où des questions risquent de se poser (par exemple l'équivalence d'un diplôme, l'authenticité d'un mariage, les antécédents professionnels), fournissez d'emblée des explications et des preuves à l'appui.
Si vous recourez à une preuve secondaire ou à des déclarations sous serment (affidavits), expliquez d'abord pourquoi la preuve principale ne peut être obtenue et fournissez si possible plusieurs documents qui se corroborent.
Si vous recevez une RFE, un NOID ou un refus, répondez point par point aux motifs de l'agent, en invoquant au besoin Chawathe et les règlements applicables.

Questions fréquentes

Quel est le niveau exact de la « prépondérance de la preuve »?

On peut la comprendre comme « une probabilité supérieure à 50 % » : l'ensemble de la preuve montre que votre affirmation est plus probable qu'improbable. Elle est moins exigeante que la « preuve claire et convaincante », et bien moins que la norme criminelle « hors de tout doute raisonnable ».

À quelles demandes Chawathe s'applique-t-elle?

À la plupart des demandes d'avantages en matière d'immigration présentées à l'USCIS, comme les formulaires I-130, I-140, I-485 et N-400, sauf si la loi prévoit une norme différente pour une question donnée. Les règles de preuve devant le tribunal de l'immigration obéissent à d'autres dispositions et ne peuvent être transposées telles quelles.

Si l'agent affirme avoir « encore des doutes », peut-il refuser?

Selon Chawathe, de simples doutes ne suffisent pas pour refuser. L'agent doit pouvoir exposer un doute précis et substantiel; il peut alors demander une preuve supplémentaire, ou refuser si ce doute rend l'affirmation probablement fausse. La lettre de refus doit en exposer les motifs.

L'USCIS peut-il refuser sans envoyer de RFE?

Oui. Le règlement permet à l'USCIS de refuser directement lorsque la preuve initiale est manquante ou que la demande n'établit pas l'admissibilité; le Policy Manual contient des directives distinctes sur les cas où une RFE doit d'abord être envoyée, et elles ont changé ces dernières années. C'est pourquoi le premier dépôt doit être complet.

Si j'invoque Chawathe en appel après un refus, la décision sera-t-elle forcément infirmée?

Rien n'est garanti. Chawathe fixe la norme; elle ne signifie pas qu'un élément de preuve donné suffit. Le succès d'un appel dépend de la question de savoir si la preuve au dossier, dans son ensemble, atteint la norme de la prépondérance et si la décision initiale comporte une erreur précise.