Santos-Zacaria v. Garland : l'épuisement des recours administratifs n'est pas une exigence de compétence, et il n'est pas nécessaire de demander d'abord un réexamen à la BIASantos-Zacaria v. Garland, 598 U.S. 411 (2023)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

Fiche de l'arrêt

Contexte : qu'est-ce que l'« épuisement des recours administratifs »?

Les dossiers du tribunal de l'immigration sont généralement d'abord entendus par un juge de l'immigration, puis portés en appel devant la BIA; une fois la décision finale de la BIA rendue, l'intéressé peut présenter une demande de contrôle judiciaire (petition for review) à une cour d'appel fédérale. L'INA 242(d)(1) prévoit que le tribunal ne peut contrôler une ordonnance de renvoi définitive que si l'intéressé « a épuisé tous les recours administratifs qui lui sont ouverts de plein droit » (exhausted all administrative remedies available to the alien as of right).

Cela soulève deux questions. Premièrement, cette exigence est-elle une exigence « de compétence »? Si oui, le tribunal doit la soulever d'office, et même si le gouvernement ne l'invoque pas, voire y consent, il ne peut pas entendre un moyen pour lequel les recours n'ont pas été épuisés. Deuxièmement, si l'intéressé estime que la décision de la BIA comporte elle-même une nouvelle erreur (par exemple, la BIA a tiré ses propres conclusions de fait, alors que la réglementation ne le lui permet généralement pas), doit-il d'abord présenter une requête en réexamen (motion to reconsider) à la BIA avant de soumettre cette question au tribunal fédéral? Auparavant, le cinquième circuit, entre autres, considérait cette exigence comme une exigence de compétence.

Les faits

Leon Santos-Zacaria (qui se fait appeler Estrella) est citoyenne guatémaltèque et a quitté le Guatemala à l'adolescence. Elle a témoigné qu'en tant que femme transgenre, elle craignait d'être persécutée en cas de retour, et a demandé la suspension du renvoi et d'autres protections. Le juge de l'immigration a rejeté sa demande. La BIA a reconnu qu'elle avait été persécutée par le passé, mais a estimé que la présomption de « persécution future » avait été réfutée, et a maintenu le rejet.

Elle a présenté une demande de contrôle judiciaire à la Cour d'appel fédérale du cinquième circuit, soutenant que la BIA avait irrégulièrement tiré ses propres conclusions de fait, ce qui relève uniquement du juge de l'immigration. Elle n'avait pas, au préalable, présenté de requête en réexamen à la BIA. Le gouvernement n'a pas invoqué le défaut d'épuisement des recours, mais le cinquième circuit, à 2 contre 1, a jugé d'office qu'elle aurait dû d'abord demander un réexamen à la BIA et que, faute de l'avoir fait, elle n'avait pas épuisé ses recours; estimant l'exigence de nature juridictionnelle, la cour s'est déclarée sans compétence pour entendre ce moyen et l'a rejeté (22 F.4th 570 (5th Cir. 2022)).

Questions en litige

• L'exigence d'épuisement des recours administratifs de l'INA 242(d)(1) est-elle une règle limitant la compétence des tribunaux?
• L'intéressé doit-il d'abord demander à la BIA un recours discrétionnaire, comme le réexamen, pour avoir épuisé les recours administratifs?

La décision de la Cour

La majorité juge d'abord :

“we hold that §1252(d)(1) is not jurisdictional.”

(Traduction libre : « nous jugeons que l'article 1252(d)(1) n'est pas une disposition de compétence. »)

Selon la Cour, une disposition ne doit être interprétée comme limitant la compétence d'un tribunal que si le Congrès l'a clairement indiqué; le libellé de l'article 1252(d)(1) diffère de celui d'autres dispositions qui visent expressément la compétence et constitue une « règle de traitement des demandes » (claim-processing rule) courante. On peut donc y renoncer ou perdre le droit de l'invoquer faute de l'avoir fait à temps (subject to waiver and forfeiture), et le tribunal ne peut pas, lorsque le gouvernement ne l'a pas invoquée, rejeter d'office la demande pour un motif de compétence.

La Cour juge ensuite :

“We hold further that a noncitizen need not request discretionary forms of administrative review, like reconsideration of an unfavorable Board of Immigration Appeals determination, in order to satisfy §1252(d)(1)'s exhaustion requirement.”

(Traduction libre : « Nous jugeons en outre que le non-citoyen n'a pas à demander des formes discrétionnaires de révision administrative, comme le réexamen d'une décision défavorable de la Commission d'appel en matière d'immigration, pour satisfaire à l'exigence d'épuisement de l'article 1252(d)(1). »)

Motif : la loi n'exige que l'épuisement des recours ouverts « de plein droit » (as of right), c'est-à-dire des recours garantis qui ne dépendent pas de l'autorisation de l'organisme. L'accueil d'une requête en réexamen relève du pouvoir discrétionnaire de la BIA; le droit de « présenter » une requête n'est pas le droit d'« obtenir » un réexamen. La Cour a annulé la décision du cinquième circuit sur ce point et renvoyé l'affaire, sans décider si l'intéressée avait suffisamment soulevé la question devant la BIA, ni examiner les autres arguments du gouvernement.

Le juge Alito (auquel s'est joint le juge Thomas) souscrit au dispositif, au motif que le réexamen est un recours discrétionnaire qu'il n'était pas nécessaire de demander en l'espèce; il estime toutefois inutile de décider si l'article 1252(d)(1) est une disposition de compétence.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous avez un dossier devant le tribunal de l'immigration

• L'appel devant la BIA reste une étape obligatoire. Cet arrêt ne supprime pas l'exigence d'épuisement : l'appel devant la BIA est un recours « ouvert de plein droit », et saisir directement un tribunal fédéral sans avoir fait appel à la BIA ne fonctionne généralement pas.
• Soulevez chaque question dans votre appel devant la BIA. Pour une question jamais soulevée devant la BIA, le tribunal appliquera toujours l'exigence si le gouvernement invoque le défaut d'épuisement devant le tribunal fédéral; l'arrêt dit seulement que l'exigence n'est pas de nature juridictionnelle, et non qu'on peut s'en affranchir.

Demandeurs d'asile et de suspension du renvoi (I-589)

• Si la décision de la BIA comporte elle-même une nouvelle erreur (par exemple, la BIA a tiré des conclusions de fait que le juge de l'immigration n'avait pas tirées), vous pouvez la soulever directement dans votre demande de contrôle judiciaire fédérale; vous n'avez pas à demander d'abord un réexamen à la BIA pour « épuiser » les recours.
• L'opportunité de demander tout de même un réexamen à la BIA est une question de stratégie : le réexamen peut permettre à la BIA de corriger elle-même son erreur, mais il ne doit pas vous faire manquer le délai du tribunal fédéral.

Si vous souhaitez demander l'annulation du renvoi ou si elle vous a été refusée (EOIR-42B)

• Selon Wilkinson v. Garland, l'appréciation des difficultés dans l'annulation du renvoi peut être contrôlée par les tribunaux fédéraux. Combiné à cet arrêt, le parcours habituel après un refus est le suivant : appel devant la BIA (en exposant clairement l'erreur dans l'application de la norme de difficultés) → après le rejet par la BIA, demande de contrôle judiciaire devant la cour d'appel fédérale dans les 30 jours.

Membres de la famille

• Les délais d'appel en immigration sont tous courts (l'appel devant la BIA doit actuellement, en général, être interjeté dans les 30 jours suivant la décision du juge de l'immigration; en 2026, une nouvelle règle a proposé de raccourcir ce délai, vérifiez donc les règles en vigueur; la demande de contrôle judiciaire fédérale doit être déposée dans les 30 jours suivant l'ordonnance de renvoi définitive). Lorsqu'un proche reçoit une décision du tribunal ou de la BIA, communiquez immédiatement avec l'avocat au dossier; n'attendez pas que l'intéressé sorte du centre de détention.

Développements ultérieurs

• Riley v. Bondi (No. 23-1270, 26 juin 2025) : dans une opinion majoritaire rédigée par le juge Alito, la Cour suprême a jugé que : (1) dans une procédure limitée aux demandes de protection (withholding-only proceedings), la décision de la BIA refusant le report du renvoi (deferral of removal) en vertu de la Convention contre la torture (CAT) n'est pas une « ordonnance de renvoi définitive », et le délai de 30 jours de la demande de contrôle judiciaire court à compter de l'ordonnance de renvoi définitive; (2) le délai de 30 jours prévu à l'INA 242(b)(1) n'est pas une règle de compétence, mais une règle de traitement des demandes, l'arrêt citant Santos-Zacaria à l'appui de cette interprétation. La Cour a annulé le rejet pour absence de compétence prononcé par le quatrième circuit et renvoyé l'affaire; le gouvernement n'ayant pas invoqué le délai dans cette affaire, celui-ci ne faisait pas obstacle à la poursuite de l'instance.
• Les tribunaux inférieurs appliquent toujours l'exigence d'épuisement : depuis cet arrêt, lorsque le gouvernement invoque à temps le défaut d'épuisement des recours, les cours d'appel fédérales continuent de rejeter les moyens concernés pour ce motif. Par exemple, une décision non publiée et sans valeur de précédent du neuvième circuit datée du 6 mars 2024 (No. 21-1294) a invoqué l'exigence d'épuisement de cet arrêt pour refuser d'examiner un moyen fondé sur le défaut de l'avis de comparution, que l'intéressé n'avait jamais soulevé devant le juge de l'immigration ni devant la BIA.

« Pas de nature juridictionnelle » ne veut pas dire « facultatif » : l'exigence d'épuisement des recours et le délai de 30 jours seront toujours appliqués si le gouvernement les invoque à temps. En date d'octobre 2026, vérifiez la jurisprudence la plus récente du circuit dont relève votre dossier.

Conseils pratiques : que faire maintenant

1. Faites un appel complet devant la BIA : dans l'avis d'appel et le mémoire, énumérez précisément chaque erreur, qu'il s'agisse d'erreurs de droit, de procédure ou d'appréciation des faits.
2. Surveillez les 30 jours : après le rejet par la BIA, le délai pour déposer une demande de contrôle judiciaire devant la cour d'appel fédérale est de 30 jours. Même si ce délai n'est pas de nature juridictionnelle, ne comptez pas sur le fait que le gouvernement ne l'invoquera pas.
3. Réexamen et contrôle judiciaire peuvent être menés en parallèle : si vous décidez de demander un réexamen à la BIA (en général dans les 30 jours suivant l'envoi de la décision de la BIA) ou une réouverture (en général dans les 90 jours suivant la décision administrative finale, sous réserve des exceptions prévues par la réglementation), vous devez tout de même déposer votre demande de contrôle judiciaire fédérale dans le délai; une requête devant la BIA ne suspend pas le délai du contrôle fédéral, et si la requête est rejetée, une demande de contrôle distincte est généralement nécessaire.
4. Conservez un dossier complet : la transcription de l'audience devant le tribunal de l'immigration, la preuve, les décisions de la BIA et les enveloppes d'envoi constituent la base de tout contrôle ultérieur; si votre dossier est incomplet, vous pouvez le demander à l'EOIR en vertu de la loi sur l'accès à l'information (voir le G-639).

Questions fréquentes

Texte de la décision et sources

• Cour suprême des États-Unis : arrêt Santos-Zacaria v. Garland (PDF)
• Cour suprême des États-Unis : dossier No. 21-1436
• Justia : Santos-Zacaria v. Garland, 598 U.S. 411 (2023)
• Cornell LII : Riley v. Bondi (No. 23-1270)
• Décision de la Cour d'appel du neuvième circuit (No. 21-1294, 6 mars 2024)
• Code des États-Unis : 8 U.S.C. 1252 (INA 242, contrôle judiciaire des ordonnances de renvoi)

À lire aussi

• Wilkinson v. Garland : les tribunaux fédéraux peuvent contrôler l'appréciation des difficultés dans l'annulation du renvoi
• Guide du formulaire I-589 : asile et suspension du renvoi
• Guide du formulaire EOIR-42B : annulation du renvoi pour les non-titulaires de la carte verte
• Guide du formulaire G-639 : demandes d'accès à l'information (FOIA)

Cette page présente une décision de façon générale et ne constitue pas un avis juridique. Le droit et la jurisprudence évoluent, et l’issue d’un dossier dépend de ses faits précis. Pour évaluer votre situation, consultez un avocat.