Accueil › Jurisprudence › Wilkinson v. Garland

Wilkinson v. Garland : les tribunaux fédéraux peuvent contrôler l'appréciation des « difficultés » dans l'annulation du renvoiWilkinson v. Garland, 601 U.S. 209 (2024)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : En 2024, la Cour suprême des États-Unis a jugé que l'application, par le juge de l'immigration, de la norme des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » (exceptional and extremely unusual hardship) de l'annulation du renvoi à des faits déjà établis est une question mixte de droit et de fait que les cours d'appel fédérales ont le pouvoir de contrôler; ce contrôle est toutefois empreint de déférence, et les constatations de fait elles-mêmes ainsi que la décision discrétionnaire finale demeurent soustraites au contrôle.

Fiche de l'arrêt

Élément	Détails
Intitulé	Wilkinson v. Garland
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (pourvoi contre un arrêt de la Cour d'appel fédérale du troisième circuit)
Référence / numéro de dossier	601 U.S. 209 (2024); No. 22-666
Date des plaidoiries	28 novembre 2023
Date de l'arrêt	19 mars 2024
Vote	6 contre 3 quant au dispositif. La juge Sotomayor a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les juges Kagan, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett; la juge Jackson a souscrit uniquement au dispositif; le juge Alito a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et le juge Thomas, le juge en chef ayant en outre rédigé une brève opinion dissidente distincte
Dispositions en cause	INA 240A(b)(1)(D) (norme de difficultés); INA 242(a)(2)(B)(i) et 242(a)(2)(D) (8 U.S.C. 1252, limites et exceptions au contrôle judiciaire)
Sujets	Annulation du renvoi pour les non-titulaires de la carte verte; étendue du contrôle judiciaire fédéral des décisions en matière d'immigration
Statut actuel	Précédent toujours valide (en date d'octobre 2026). La norme de contrôle précise est mise en œuvre par chaque circuit, plusieurs appliquant la norme de la « preuve substantielle »; Urias-Orellana v. Bondi (2026) a en outre précisé que la norme de contrôle est régie par l'article 1252(b)(4)
Texte de la décision	Justia, Cornell LII

Contexte : un refus d'annulation du renvoi peut-il être porté devant un tribunal fédéral?

La personne sans carte verte qui demande l'annulation du renvoi devant le tribunal de l'immigration (EOIR-42B) doit démontrer 10 ans de présence physique continue, de bonnes mœurs, l'absence de certaines condamnations, et que son renvoi causerait des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » à un conjoint, un parent ou un enfant citoyen américain ou titulaire de la carte verte. Même si toutes les conditions sont remplies, le juge de l'immigration conserve le pouvoir discrétionnaire d'accorder ou non l'annulation.

L'INA 242(a)(2)(B)(i) prévoit que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas contrôler « tout jugement » (any judgment) relatif à des recours comme l'annulation du renvoi; mais l'article 242(a)(2)(D) prévoit que les questions constitutionnelles et les « questions de droit » (questions of law) demeurent susceptibles de contrôle. Dans Guerrero-Lasprilla v. Barr, 589 U.S. 221 (2020), la Cour suprême a jugé que les « questions mixtes » consistant à appliquer une norme juridique à des faits établis sont des « questions de droit » susceptibles de contrôle; dans Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022), elle a jugé que les constatations de fait faites dans le cadre de recours discrétionnaires ne sont pas susceptibles de contrôle. Les tribunaux inférieurs étaient divisés sur la catégorie dont relève l'application de la norme de difficultés : selon une note de bas de page de l'arrêt de la Cour suprême, les quatrième, sixième et septième circuits (l'Illinois relève du septième) estimaient qu'elle pouvait être contrôlée, tandis que les troisième, cinquième, huitième, neuvième, dixième et onzième circuits indiquaient le contraire.

Les faits

Situ Kamu Wilkinson est citoyen de Trinité-et-Tobago. Il affirme avoir été battu, volé et menacé de mort par la police dans son pays en 2003, après quoi il est venu aux États-Unis avec un visa de touriste et y est resté après son expiration. Son fils M., né en 2013, est citoyen américain et souffre d'un asthme grave nécessitant plusieurs traitements à l'hôpital chaque année; selon l'arrêt, Wilkinson aide l'enfant à utiliser son inhalateur et ses médicaments, connaît bien son plan de traitement et verse régulièrement une pension alimentaire.

En 2019, la police a trouvé de la drogue dans une maison qu'il avait été engagé pour rénover, et il a été arrêté; il a été détenu au palais de justice par des agents fédéraux de l'immigration et placé en procédure de renvoi, et les accusations criminelles ont ensuite été retirées. Il a demandé l'annulation du renvoi. Le juge de l'immigration a jugé son témoignage crédible et reconnu que l'asthme de l'enfant était grave et qu'il assumait des responsabilités de soins, mais a estimé que les difficultés n'atteignaient pas le niveau « exceptionnel et extrêmement inhabituel » et a rejeté la demande. La BIA a confirmé sans motifs. La Cour d'appel fédérale du troisième circuit a jugé que l'appréciation des difficultés relevait du pouvoir discrétionnaire et qu'elle n'avait pas compétence, et a rejeté cette partie de la demande de contrôle judiciaire.

Questions en litige

La conclusion du juge de l'immigration selon laquelle des faits établis ne constituent pas des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » est-elle un jugement discrétionnaire non susceptible de contrôle, ou une « question de droit » (question mixte) susceptible de contrôle en vertu de l'article 242(a)(2)(D)?
Si elle est susceptible de contrôle, quelle est l'intensité de ce contrôle?

La décision de la Cour

La majorité a jugé que l'application de la norme de difficultés est « une question mixte de droit et de fait par excellence » (a quintessential mixed question of law and fact). Selon Guerrero-Lasprilla, les questions mixtes sont des « questions de droit » préservées par l'article 242(a)(2)(D). La Cour conclut :

“This Court now holds that the application of the exceptional and extremely unusual hardship standard to a given set of facts is reviewable as a question of law under §1252(a)(2)(D).”

(Traduction libre : « La Cour juge aujourd'hui que l'application de la norme des difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles à un ensemble de faits donné est susceptible de contrôle en tant que question de droit en vertu de l'article 1252(a)(2)(D). »)

La Cour a toutefois tracé trois limites :

Le contrôle est empreint de déférence : “Because this mixed question is primarily factual, that review is deferential.” (Traduction libre : « Comme cette question mixte est principalement factuelle, ce contrôle est empreint de déférence. »)
Les faits eux-mêmes ne sont pas susceptibles de contrôle : “The facts underlying any determination on cancellation of removal therefore remain unreviewable.” (Traduction libre : « Les faits sur lesquels repose toute décision relative à l'annulation du renvoi demeurent donc soustraits au contrôle. ») Il s'agit par exemple des conclusions du juge de l'immigration sur la crédibilité ou sur la gravité de la maladie d'un enfant.
La décision discrétionnaire n'est pas susceptible de contrôle : même si toutes les conditions légales sont remplies, la décision discrétionnaire finale du juge de l'immigration d'accorder ou non l'annulation du renvoi demeure hors du champ du contrôle.

La Cour a infirmé la décision du troisième circuit concluant à l'absence de compétence et a renvoyé l'affaire.

La juge Jackson (souscrivant uniquement au dispositif) : estime, en vertu du principe du précédent (stare decisis), que Guerrero-Lasprilla doit s'appliquer, mais doute que le Congrès ait voulu rendre toutes les questions mixtes susceptibles de contrôle, et souligne que le Congrès peut modifier la loi s'il n'est pas d'accord.
Opinion dissidente du juge Alito : estime qu'une lecture aussi large de Guerrero-Lasprilla viderait de leur substance les limites au contrôle établies par le Congrès; la question des difficultés étant de nature essentiellement factuelle, elle ne devrait pas être traitée comme une question de droit.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous demandez ou comptez demander l'annulation du renvoi (EOIR-42B)

Si le juge de l'immigration rejette votre demande au motif que les difficultés sont insuffisantes et que la BIA confirme, vous pouvez demander à une cour d'appel fédérale de contrôler cette conclusion, sans être d'emblée rejeté pour « absence de compétence » comme c'était le cas autrefois dans certains circuits.
Mais la cour d'appel applique une norme de déférence et ne refait pas l'appréciation des faits. Le sort du dossier se joue encore principalement devant le tribunal de l'immigration : le caractère complet de la preuve, la crédibilité des témoins et la précision des évaluations médicales et psychologiques déterminent ce que seront les « faits établis ».
Une preuve qui n'a pas été présentée devant le tribunal de l'immigration ne peut généralement pas être ajoutée en appel. Constituez une preuve complète des difficultés dès la préparation de l'audience au fond (individual hearing).

Membres de la famille (proches admissibles)

Les difficultés doivent toucher un conjoint, un parent ou un enfant célibataire de moins de 21 ans citoyen américain ou titulaire de la carte verte. Les dossiers médicaux et scolaires des proches, les évaluations psychologiques et leurs témoignages sont au cœur de l'appréciation des difficultés.
Plus la preuve sur l'état de santé physique ou psychologique de l'enfant et sur sa dépendance envers l'intéressé est précise et appuyée par des documents professionnels, mieux c'est.

Si votre demande a été rejetée et que vous êtes en appel

La demande de contrôle judiciaire devant une cour d'appel fédérale doit être déposée dans les 30 jours suivant l'ordonnance de renvoi définitive (habituellement la décision finale de la BIA) (INA 242(b)(1)). Ce délai est très court : n'attendez pas.
Les motifs d'appel doivent porter sur « l'application correcte ou non de la norme juridique », et non sur une nouvelle contestation des faits ou de la crédibilité retenus par le juge de l'immigration.

Titulaires de la carte verte (EOIR-42A)

L'annulation du renvoi des titulaires de la carte verte (EOIR-42A) ne comporte pas de seuil légal de difficultés; l'incidence directe de cet arrêt est donc limitée. Son cadre d'analyse, selon lequel les questions mixtes sont susceptibles de contrôle mais non les faits ni le pouvoir discrétionnaire, reste toutefois utile pour comprendre l'étendue du contrôle judiciaire.

Développements ultérieurs

Mise en œuvre du « contrôle empreint de déférence » par les circuits : dans Gonzalez-Juarez v. Bondi (No. 21-927, 20 mai 2025, décision publiée), la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit a décidé de contrôler l'appréciation des difficultés selon la norme de la « preuve substantielle » (substantial evidence); dans Lopez-Martinez v. U.S. Attorney General (Nos. 23-10105, 23-12058, 6 août 2025), la Cour d'appel fédérale du onzième circuit a également jugé que l'appréciation des difficultés par la BIA doit être contrôlée selon la norme de la preuve substantielle. Aucune de ces deux décisions n'a renversé la conclusion de la BIA. La norme de la preuve substantielle place la barre très haut pour les demandeurs.
Urias-Orellana v. Bondi (No. 24-777, 4 mars 2026, décision unanime rédigée par la juge Jackson) : dans une affaire d'asile, la Cour suprême a jugé que la conclusion des autorités de l'immigration sur la question de savoir si un ensemble de faits non contestés constitue de la « persécution » doit être contrôlée selon la norme de la preuve substantielle, c'est-à-dire maintenue à moins que tout décideur raisonnable ne soit contraint de conclure le contraire; elle a précisé que Wilkinson et Guerrero-Lasprilla portent sur la possibilité du contrôle (1252(a)), tandis que la norme de contrôle est fixée par l'article 1252(b)(4). Il ne s'agit pas d'une affaire d'annulation du renvoi, mais les tribunaux inférieurs l'utilisent déjà pour déterminer la norme de contrôle applicable à l'appréciation des difficultés.
Septième circuit (dont relève l'Illinois) : dans Santos Mendoza v. Bondi, 151 F.4th 900 (7th Cir. 2025), le septième circuit a fait preuve d'une grande déférence envers l'appréciation des difficultés; dans Perez-Castillo (No. 25-1988, 1er juin 2026), il a cité Urias-Orellana, contrôlé l'appréciation des difficultés selon la norme de la preuve substantielle et rejeté la demande de contrôle judiciaire.
La norme de difficultés de la BIA elle-même n'a pas été modifiée par cet arrêt : les juges de l'immigration et la BIA continuent d'apprécier les difficultés selon des précédents comme Matter of Monreal-Aguinaga, 23 I&N Dec. 56 (BIA 2001), qui exigent que les difficultés subies par le proche admissible dépassent largement celles qui accompagnent habituellement le renvoi d'une personne.

En date d'octobre 2026, la formulation précise de la norme de contrôle peut varier d'un circuit à l'autre; vérifiez la jurisprudence la plus récente du circuit dont relève votre dossier.

Conseils pratiques : que faire maintenant

Concentrez vos efforts sur l'audience devant le juge de l'immigration : les faits retenus par le juge de l'immigration ne changeront pratiquement pas en appel. Dossiers médicaux, avis d'experts, évaluations scolaires et psychologiques, documentation sur les conditions médicales et scolaires dans le pays d'origine : tout doit être déposé avant l'audience au fond.
Faites consigner les constatations au dossier : les faits favorables, comme la crédibilité des témoins, la gravité de la maladie et le degré de dépendance, doivent être présentés clairement à l'audience pour permettre au juge de tirer des conclusions explicites.
Exposez clairement les questions dans l'appel devant la BIA : le délai d'appel devant la BIA est actuellement, en général, de 30 jours suivant la décision du juge de l'immigration (la BIA doit recevoir l'avis d'appel dans ce délai). En 2026, le ministère de la Justice a publié une règle finale provisoire qui aurait considérablement raccourci ce délai; cette partie a été annulée par un tribunal fédéral, mais les règles peuvent encore changer : vérifiez les règles en vigueur avant le dépôt et déposez le plus tôt possible. Les motifs d'appel doivent indiquer précisément en quoi la norme de difficultés a été mal appliquée, afin de permettre le contrôle ultérieur par le tribunal fédéral (voir aussi Santos-Zacaria v. Garland sur l'épuisement des recours administratifs).
Évaluez les autres recours : vérifiez en même temps si vous êtes admissible à l'asile (I-589), à la suspension du renvoi ou à d'autres recours.

Questions fréquentes

L'arrêt Wilkinson signifie-t-il que la norme de difficultés a été assouplie?

Non. Cet arrêt ne règle que la question de savoir si les tribunaux fédéraux peuvent exercer un contrôle; il ne modifie pas la norme de difficultés elle-même. La norme élevée de la jurisprudence de la BIA, qui exige des difficultés dépassant largement celles qu'entraîne habituellement la séparation familiale, s'applique toujours.

La cour d'appel entendra-t-elle de nouveau mon témoignage et celui de ma famille?

Non. La cour d'appel fédérale ne contrôle que le dossier administratif; elle ne tient pas de nouvelle audience et ne refait pas l'appréciation des faits ou de la crédibilité. Elle vérifie si, au vu des faits établis, la norme de difficultés a été correctement appliquée, et ce, avec déférence.

Et si le juge a conclu que je remplissais les conditions, mais a refusé en vertu de son pouvoir discrétionnaire?

La décision discrétionnaire finale demeure soustraite au contrôle des tribunaux fédéraux. Seules les questions de droit, les questions constitutionnelles et les questions mixtes comme l'application de la norme de difficultés peuvent être contrôlées.

Après le rejet par la BIA, de combien de temps est-ce que je dispose pour demander un contrôle judiciaire fédéral?

La loi prévoit que la demande de contrôle judiciaire doit être déposée devant la cour d'appel fédérale compétente dans les 30 jours suivant la décision finale de la BIA. Consultez immédiatement un avocat pour ne pas laisser passer le délai.

L'asthme ou une autre maladie de mon enfant suffit-il à constituer des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles »?

Il n'y a pas de réponse unique. Tout dépend de la gravité de la maladie, des besoins de traitement, de la disponibilité des soins dans le pays d'origine, du degré de dépendance de l'enfant envers vous et de l'effet cumulatif des autres facteurs. L'affaire Wilkinson portait elle-même sur l'asthme grave d'un enfant, mais la Cour suprême n'a pas décidé si la norme était atteinte; elle a renvoyé l'affaire.