Accueil › Jurisprudence › Patel v. Garland

Patel v. Garland : ajustement de statut refusé, les faits constatés par le juge de l’immigration ne peuvent plus être portés devant un tribunal fédéralPatel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En une phrase : en 2022, la Cour suprême des États-Unis a jugé, à 5 contre 4, que l’INA 242(a)(2)(B)(i), qui interdit aux tribunaux fédéraux de contrôler « any judgment regarding the granting of relief » (tout jugement relatif à l’octroi d’une mesure de redressement), s’étend aux constatations de fait faites par le juge de l’immigration dans les procédures de mesures discrétionnaires comme l’ajustement de statut et l’annulation du renvoi (cancellation of removal). Les tribunaux fédéraux peuvent encore contrôler les questions constitutionnelles et les questions de droit, mais non corriger les erreurs dans les constatations de fait.

L’arrêt en bref

Élément	Détail
Intitulé	Patel v. Garland
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (en appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale du onzième circuit siégeant en formation plénière (en banc), 971 F.3d 1258 (2020))
Référence / numéro de dossier	596 U.S. 328 (2022); No. 20-979
Date des plaidoiries	6 décembre 2021
Date de l’arrêt	16 mai 2022
Vote	5 contre 4. La juge Barrett a rédigé l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Alito et Kavanaugh; le juge Gorsuch a rédigé l’opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges Breyer, Sotomayor et Kagan
Dispositions en cause	INA 242(a)(2)(B)(i) et 242(a)(2)(D) (8 U.S.C. 1252, limites et exceptions au contrôle judiciaire); INA 245 (ajustement de statut); INA 212(a)(6)(C)(ii) (fausse déclaration de citoyenneté américaine)
Sujet	Portée du contrôle judiciaire fédéral des mesures discrétionnaires; ajustement de statut; fausse déclaration de citoyenneté
Statut actuel	Toujours un précédent applicable (en date d’octobre 2026). L’arrêt Wilkinson v. Garland (2024) a précisé que les « questions mixtes », qui consistent à appliquer une norme juridique à des faits établis, demeurent susceptibles de contrôle
Texte de l’arrêt	Site de la Cour suprême (PDF), Cornell LII

Contexte : quelles décisions en matière d’immigration peuvent être portées devant les tribunaux fédéraux?

La personne qui se voit refuser une mesure de redressement devant le tribunal de l’immigration peut d’abord interjeter appel devant la Commission d’appel en matière d’immigration (Board of Immigration Appeals, BIA); si la BIA rejette l’appel, elle peut ensuite présenter une demande de contrôle (petition for review) devant une cour d’appel fédérale. Mais le Congrès a limité la portée du contrôle fédéral : l’INA 242(a)(2)(B)(i) prévoit que les tribunaux fédéraux ne peuvent contrôler « any judgment regarding the granting of relief », ce qui vise notamment les dispenses des articles 212(h) et 212(i), l’annulation du renvoi de l’article 240A, le départ volontaire de l’article 240B et l’ajustement de statut de l’article 245. La loi REAL ID de 2005 a ensuite ajouté le 242(a)(2)(D), qui maintient le contrôle des questions constitutionnelles et des questions de droit (questions of law).

Pendant des années, le sens de « tout jugement » a fait l’objet d’interprétations divergentes. Selon l’une d’elles, les tribunaux ne pouvaient simplement pas contrôler la décision discrétionnaire finale d’accorder ou non la mesure, mais pouvaient encore contrôler les constatations de fait relatives à l’admissibilité. Même le gouvernement américain a adopté cette interprétation plus étroite en l’espèce; la Cour suprême a donc nommé un avocat distinct pour défendre l’arrêt du onzième circuit.

Les faits

Pankajkumar Patel est entré aux États-Unis sans inspection dans les années 1990. En 2007, il a présenté une demande d’ajustement de statut à l’USCIS. Pendant le traitement de sa demande, il a coché, sur un formulaire de demande de permis de conduire de l’État de Géorgie, la case indiquant qu’il était citoyen américain. L’USCIS a refusé sa demande d’ajustement de statut pour fausse déclaration de citoyenneté américaine (INA 212(a)(6)(C)(ii)).

Il a ensuite fait l’objet d’une procédure de renvoi et a renouvelé sa demande d’ajustement de statut devant le tribunal de l’immigration. Il a témoigné qu’il avait coché la case « citoyen » par simple erreur. Le juge de l’immigration a estimé son témoignage non crédible, a conclu qu’il avait sciemment fait une fausse déclaration de citoyenneté, qu’il était donc interdit de territoire et inadmissible à l’ajustement de statut, et a ordonné son renvoi. La BIA a rejeté son appel. Le onzième circuit, siégeant en formation plénière, a conclu qu’il n’avait pas compétence pour contrôler ces constatations de fait.

Questions en litige

« Tout jugement relatif à l’octroi d’une mesure de redressement », soustrait au contrôle par le 242(a)(2)(B)(i), comprend-il les constatations de fait faites par le juge de l’immigration pour décider de l’admissibilité (par exemple « a-t-il sciemment fait une fausse déclaration de citoyenneté »)?

La décision de la Cour

Opinion majoritaire : « tout jugement » comprend les constatations de fait

La majorité a estimé que « any » (tout) et « regarding » (relatif à) sont des termes de portée très large. « Tout jugement relatif à l’octroi d’une mesure de redressement » vise non seulement la décision discrétionnaire finale, mais aussi les divers jugements portés en cours de route, y compris les constatations de fait. La conclusion de la Cour :

“Federal courts lack jurisdiction to review facts found as part of discretionary-relief proceedings”

(En français : « Les tribunaux fédéraux n’ont pas compétence pour contrôler les faits constatés dans le cadre des procédures de mesures discrétionnaires. »)

La majorité a aussi relevé que le 242(a)(2)(D) maintient le contrôle des questions constitutionnelles et des questions de droit, mais que le Congrès n’y a pas inclus les « questions de fait »; celles-ci restent donc exclues.

Une question non tranchée : les décisions de l’USCIS hors procédure de renvoi

L’affaire Patel portait sur des décisions rendues par le tribunal de l’immigration. Quant à savoir si le refus d’un ajustement de statut prononcé par l’USCIS en dehors d’une procédure de renvoi peut être contesté devant un tribunal fédéral de district, la majorité a expressément déclaré :

“The reviewability of such decisions is not before us, and we do not decide it.”

(En français : « La possibilité de contrôler de telles décisions n’est pas soumise à la Cour, et nous ne la tranchons pas. »)

Opinion dissidente

Dans son opinion dissidente, le juge Gorsuch a soutenu que le 242(a)(2)(B)(i) n’exclut que le contrôle de la décision discrétionnaire de la deuxième étape (accorder ou non la mesure), et non les questions de fait de la première étape (l’admissibilité); l’interprétation de la majorité prive de tout contrôle judiciaire même les erreurs de fait manifestes des autorités d’immigration, avec de lourdes conséquences pour de nombreux immigrants en situation régulière.

Ce que cela signifie pour les demandeurs

Personnes demandant un ajustement de statut, une annulation du renvoi ou une mesure semblable devant le tribunal de l’immigration

Une fois confirmées par la BIA, les constatations du juge de l’immigration sur la crédibilité, l’intention et le déroulement des faits ne seront pratiquement jamais réexaminées par un tribunal fédéral. Pour les questions de fait, le tribunal de l’immigration est presque le dernier ressort.
La préparation avant l’audience (témoins, documents, explications des faits défavorables) est plus cruciale que jamais.
En appel devant un tribunal fédéral, la question doit être formulée comme une question de droit, une question constitutionnelle, ou une question mixte d’application d’une norme juridique à des faits établis (voir Wilkinson plus bas).

Leçons sur la « fausse déclaration de citoyenneté américaine »

L’INA 212(a)(6)(C)(ii) frappe d’interdiction de territoire quiconque se déclare faussement citoyen américain à quelque fin que ce soit ou pour obtenir un avantage prévu par le droit fédéral ou d’un État. Cette interdiction est permanente et n’admet généralement aucune dispense.
La loi prévoit une exception très étroite : la personne dont les deux parents (ou parents adoptifs) sont citoyens américains, qui a résidé de façon permanente aux États-Unis avant l’âge de 16 ans et qui croyait raisonnablement être citoyenne américaine.
Les situations typiques de « mauvaise case cochée » comprennent les demandes de permis de conduire, le formulaire de vérification de l’admissibilité à l’emploi (I-9), l’inscription sur la liste électorale et les demandes de prêt ou de prestations. L’affaire Patel montre que la crédibilité d’explications comme « j’ai mal compris » ou « j’ai coché la mauvaise case » relève du juge de l’immigration, sans réelle possibilité de correction par la suite.
Si vous avez déjà coché une case ou déclaré sur un formulaire quelconque que vous étiez citoyen américain, faites évaluer la situation par un avocat avant de déposer toute demande d’immigration; ne tentez jamais de l’expliquer vous-même ni de la dissimuler.

Demandeurs d’ajustement de statut auprès de l’USCIS

Après Patel, plusieurs cours d’appel fédérales ont jugé que, lorsque l’USCIS refuse une I-485 en dehors d’une procédure de renvoi, les tribunaux fédéraux de district n’ont pas non plus compétence pour contrôler les jugements discrétionnaires et factuels en cause; par exemple la Cour d’appel du septième circuit (dont relève l’Illinois) dans Britkovyy v. Mayorkas, 60 F.4th 1024 (7th Cir. 2023), et la Cour d’appel du circuit du district de Columbia dans Abuzeid v. Mayorkas, 62 F.4th 578 (D.C. Cir. 2023).
En conséquence, la marge pour intenter une poursuite en vertu de la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act) après le refus d’une I-485 par l’USCIS s’est fortement réduite; les recours concrets passent souvent par une requête en réouverture ou en réexamen, une nouvelle demande, ou le renouvellement de la demande devant le tribunal de l’immigration.

Développements ultérieurs

Wilkinson v. Garland, 601 U.S. 209 (2024) : la Cour suprême a jugé que l’application de la norme du « préjudice exceptionnel et extrêmement inhabituel » (exceptional and extremely unusual hardship) à des faits établis constitue une question mixte de droit et de fait susceptible de contrôle, mais que les constatations de fait elles-mêmes demeurent soustraites au contrôle. Cet arrêt fixe la limite de Patel : les faits purs échappent au contrôle, alors que l’application de la norme peut être contrôlée (avec déférence).
Bouarfa v. Mayorkas, 604 U.S. 6 (2024) : la Cour suprême a jugé à l’unanimité que la révocation par l’USCIS, en vertu de l’INA 205, d’une demande d’immigration approuvée est une décision discrétionnaire et que le 242(a)(2)(B)(ii) en exclut le contrôle judiciaire, poursuivant le mouvement de restriction du contrôle.
Extension de Patel aux décisions de l’USCIS par les juridictions inférieures : comme indiqué plus haut, le septième circuit, le circuit du district de Columbia et d’autres cours ont jugé que l’exclusion du 242(a)(2)(B)(i) s’applique aussi aux refus d’ajustement de statut prononcés par l’USCIS hors procédure de renvoi. En date d’octobre 2026, consultez la jurisprudence la plus récente de votre circuit.

Conseils pratiques : que faire maintenant

Faire une vérification complète des antécédents avant le dépôt : notamment toute déclaration de citoyenneté américaine faite sur un formulaire, les dossiers d’arrestation et les déclarations faites dans les demandes d’immigration antérieures; évaluez à l’avance les risques d’interdiction de territoire.
Considérer le tribunal de l’immigration comme « la seule audience sur les faits » : présentez en une seule fois, lors de l’audience individuelle, les témoins, la preuve documentaire et les avis d’experts; ne comptez pas les ajouter à l’étape de l’appel.
La crédibilité est essentielle : veillez à la cohérence de votre témoignage avec vos documents et formulaires antérieurs; pour toute incohérence, prévoyez une explication raisonnable et des preuves à l’appui.
Bien cibler la nature de la question en appel : le délai d’appel devant la BIA est actuellement, en général, de 30 jours suivant la décision du juge de l’immigration (en 2026, le département de la Justice a publié une règle réduisant ce délai, mais la partie pertinente a été annulée par un tribunal; vérifiez les règles les plus récentes); la demande de contrôle devant un tribunal fédéral doit être déposée dans les 30 jours suivant la décision finale de la BIA. Les motifs d’appel doivent viser une erreur de droit, une question procédurale ou constitutionnelle, ou une erreur dans l’application de la norme.
Si l’USCIS a refusé votre I-485 : examinez d’abord les motifs du refus et les recours administratifs possibles (par exemple une requête en réouverture ou en réexamen au moyen du formulaire I-290B), et évaluez la possibilité de présenter une nouvelle demande ou de renouveler la demande devant le tribunal de l’immigration.

Questions fréquentes

Le juge de l’immigration a estimé que je mentais. Puis-je encore contester devant un tribunal fédéral?

Pour les mesures énumérées au 242(a)(2)(B)(i), comme l’ajustement de statut et l’annulation du renvoi, l’arrêt Patel établit que les tribunaux fédéraux n’ont pas compétence pour contrôler la conclusion du juge de l’immigration sur la crédibilité ni ses autres constatations de fait. Vous pouvez toutefois demander le contrôle des questions de droit, des questions constitutionnelles (comme une procédure inéquitable) ou des questions mixtes d’application de la norme.

L’arrêt Patel s’applique-t-il aux demandes d’asile?

Le 242(a)(2)(B)(i) énumère les mesures des articles 212(h), 212(i), 240A, 240B et 245; l’asile n’en fait pas partie. Les constatations de fait en matière d’asile demeurent généralement susceptibles de contrôle par les tribunaux fédéraux selon la norme déférente de la « preuve substantielle » (substantial evidence). Tout dépend de la mesure en cause et de la jurisprudence du tribunal.

J’ai coché « citoyen américain » en demandant un permis de conduire. Est-ce que je ne pourrai jamais obtenir la carte verte?

Pas nécessairement, mais le risque est élevé. Il faut déterminer si la fausse déclaration a été faite « à une fin ou pour un avantage » prévu par la loi, si elle était intentionnelle, si une exception légale s’applique, et ce que montre la preuve. Comme une telle conclusion n’admet généralement aucune dispense et que les constatations de fait sont difficiles à renverser par la suite, faites évaluer la situation par un avocat avant de déposer toute demande.

L’USCIS a refusé mon I-485. Puis-je intenter une poursuite?

L’arrêt Patel lui-même n’a pas tranché cette question, mais depuis, plusieurs cours d’appel fédérales, dont celle du septième circuit, ont jugé que les tribunaux fédéraux de district n’ont généralement pas compétence pour contrôler les jugements discrétionnaires et factuels relatifs au refus d’un ajustement de statut par l’USCIS. La possibilité de poursuivre sur une pure question de droit dépend des circonstances et de la jurisprudence de votre circuit.

Les arrêts Patel et Wilkinson se contredisent-ils?

Non. Patel établit que les constatations de fait échappent au contrôle; Wilkinson établit que le jugement consistant à appliquer une norme juridique à ces faits établis est une question mixte susceptible de contrôle, dans le respect des constatations de fait du juge de l’immigration. Ensemble, ces deux arrêts délimitent ce que les tribunaux fédéraux peuvent et ne peuvent pas contrôler.