Accueil › Jurisprudence › Niz-Chavez v. Garland

Niz-Chavez v. Garland : l'avis de comparution doit être « un document unique et complet », sinon il n'interrompt pas le calcul des 10 ansNiz-Chavez v. Garland, 593 U.S. 155 (2021)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : En 2021, la Cour suprême des États-Unis a jugé à 6 contre 3 que l'avis de comparution (Notice to Appear, NTA) susceptible de déclencher la règle d'arrêt du temps doit être un document unique contenant tous les renseignements exigés par la loi (y compris la date et le lieu de l'audience); la pratique du gouvernement consistant à envoyer d'abord un avis incomplet, puis séparément un avis précisant l'heure de l'audience, ne permet pas de « combiner » les documents pour interrompre la période de présence requise pour l'annulation du renvoi.

Fiche de l'arrêt

Élément	Détails
Intitulé	Niz-Chavez v. Garland
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (pourvoi contre un arrêt de la Cour d'appel fédérale du sixième circuit)
Référence / numéro de dossier	593 U.S. 155 (2021); No. 19-863
Date des plaidoiries	9 novembre 2020
Date de l'arrêt	29 avril 2021
Vote	6 contre 3. Le juge Gorsuch a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les juges Thomas, Breyer, Sotomayor, Kagan et Barrett; le juge Kavanaugh a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et le juge Alito
Dispositions en cause	INA 240A(d)(1) (règle d'arrêt du temps); INA 239(a)(1) (mentions obligatoires de l'avis de comparution); INA 240A(b)(1) (annulation du renvoi pour les non-titulaires de la carte verte)
Sujets	Règle d'arrêt du temps; possibilité de signifier l'avis de comparution en plusieurs fois
Statut actuel	Précédent toujours valide (en date d'octobre 2026). La décision contraire de la BIA, Matter of Mendoza-Hernandez and Capula-Cortes (2019), ne s'applique plus à la question de l'arrêt du temps; Campos-Chaves v. Garland (2024) a jugé que la conclusion de cet arrêt ne s'étend pas à l'annulation des ordonnances de renvoi par défaut
Texte de la décision	Justia, Cornell LII

Contexte : la pratique de « correction » après Pereira

En 2018, l'arrêt Pereira v. Sessions a jugé qu'un avis de comparution n'indiquant pas la date ou le lieu de l'audience ne déclenche pas la règle d'arrêt du temps. Après cet arrêt, le gouvernement a soutenu que, même si le premier avis ne précisait ni la date ni le lieu, il suffisait que le tribunal de l'immigration envoie ensuite un avis d'audience (notice of hearing) indiquant la date et le lieu : les deux documents réunis constitueraient un avis de comparution complet, et la règle d'arrêt du temps serait déclenchée à la signification du second.

La Commission d'appel en matière d'immigration (BIA) a adopté ce point de vue dans Matter of Mendoza-Hernandez and Capula-Cortes, 27 I&N Dec. 520 (BIA 2019), en jugeant qu'un avis d'audience ultérieur pouvait « corriger » un avis de comparution défectueux. Les cours d'appel fédérales étaient divisées. Pour les nombreuses personnes ayant reçu avant 2018 un avis « date à déterminer », suivi peu après d'un avis d'audience, cette question déterminait directement si elles pouvaient remplir la condition des 10 ans pour l'annulation du renvoi.

Les faits

L'intéressé, Niz-Chavez, est guatémaltèque. Selon l'arrêt, il est arrivé aux États-Unis en 2005 et a ensuite vécu à Détroit. En mars 2013, le gouvernement lui a signifié un document énonçant les accusations portées contre lui, mais indiquant que la date et le lieu de l'audience étaient « à déterminer »; environ deux mois plus tard, il a reçu un second document fixant une audience à Détroit le 25 juin 2013.

Il a ensuite soutenu que le gouvernement ne lui avait jamais signifié d'avis de comparution complet, que la règle d'arrêt du temps n'avait pas été déclenchée et que sa période de présence avait pu continuer à s'accumuler jusqu'à 10 ans, de sorte qu'il devait pouvoir demander l'annulation du renvoi. Le gouvernement estimait que les deux documents réunis satisfaisaient aux exigences de la loi. La Cour d'appel fédérale du sixième circuit a donné raison au gouvernement et rejeté sa demande de contrôle judiciaire (789 Fed. Appx. 523 (6th Cir. 2019)).

Questions en litige

L'« avis de comparution » visé par l'INA 240A(d)(1) doit-il être un document unique contenant tous les renseignements exigés par l'article 239(a)(1)?
Le gouvernement peut-il satisfaire à l'exigence par une signification en plusieurs fois (un avis « à tempérament »), la règle d'arrêt du temps étant déclenchée à la signification du dernier document?

La décision de la Cour

La majorité part du texte de la loi : celle-ci exige la signification d'« un avis de comparution » (a notice to appear). En anglais, l'article indéfini « a » accompagne un nom dénombrable et désigne un document unique. Le juge Gorsuch écrit :

“To an ordinary reader—both in 1996 and today—‘a’ notice would seem to suggest just that: ‘a’ single document containing the required information, not a mishmash of pieces with some assembly required.”

(Traduction libre : « Pour un lecteur ordinaire, en 1996 comme aujourd'hui, "un" avis semble signifier exactement cela : "un" document unique contenant les renseignements requis, et non un assemblage disparate de morceaux à monter soi-même. »)

La Cour relève aussi que d'autres « actes introductifs d'instance », comme l'acte d'accusation, sont habituellement des documents uniques; que la loi de 1996 a supprimé le libellé de l'ancienne loi qui permettait de donner l'avis « autrement »; et que le gouvernement lui-même, dans les commentaires accompagnant sa réglementation de 1997, avait reconnu que le nouveau texte exigeait que la date et le lieu de l'audience figurent dans l'avis de comparution. Quant aux arguments du gouvernement sur la charge administrative et les difficultés de calendrier, la Cour estime qu'ils ne justifient pas de s'écarter d'un texte clair; le gouvernement peut tout à fait signifier d'abord un avis complet, puis, en cas de report, délivrer un avis de modification en vertu de l'article 239(a)(2).

L'opinion majoritaire se termine ainsi :

“If men must turn square corners when they deal with the government, it cannot be too much to expect the government to turn square corners when it deals with them.”

(Traduction libre : « Si les gens doivent agir avec une rigueur scrupuleuse dans leurs rapports avec le gouvernement, on ne saurait trop exiger en demandant au gouvernement d'agir avec la même rigueur dans ses rapports avec eux. »)

L'opinion dissidente du juge Kavanaugh soutient que la loi définit l'avis de comparution simplement comme un « avis écrit », exigence qui peut être remplie au moyen de deux documents; que Niz-Chavez avait reçu tous les renseignements, y compris la date et le lieu de l'audience, avant d'atteindre les 10 ans; et que la règle de la majorité manque d'appui textuel et n'offre qu'un avantage pratique limité.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous souhaitez demander l'annulation du renvoi (EOIR-42B, règle des 10 ans)

Si le premier avis de comparution que vous avez reçu ne précisait pas la date ou le lieu de l'audience, les avis d'audience ou de report ultérieurs ne peuvent pas le compléter pour interrompre vos 10 ans. Tant que le gouvernement ne vous a jamais signifié d'avis de comparution complet, la règle d'arrêt du temps n'a peut-être jamais été déclenchée et votre période de présence a peut-être continué de s'accumuler.
Mais si le DHS vous a ensuite signifié un nouvel avis de comparution complet, le calcul a pu s'arrêter à ce moment-là. Il faut donc examiner tous les documents, et pas seulement le premier.
Outre les 10 ans, il faut aussi démontrer de bonnes mœurs, l'absence de certaines condamnations et des « difficultés exceptionnelles et extrêmement inhabituelles » pour un conjoint, un parent ou un enfant citoyen américain ou titulaire de la carte verte. Voir le guide du formulaire EOIR-42B.

Titulaires de la carte verte (EOIR-42A)

La règle d'arrêt du temps s'applique aussi aux « 7 ans de résidence continue » exigés pour l'annulation du renvoi des titulaires de la carte verte. La règle du « document unique » de cet arrêt s'y applique logiquement aussi, mais attention : certaines infractions interrompent elles-mêmes le calcul. Voir le guide du formulaire EOIR-42A.

Si vous avez un dossier devant le tribunal de l'immigration

Cet arrêt porte sur l'arrêt du temps. La question de savoir si un avis de comparution défectueux touche la compétence du tribunal de l'immigration ou permet de demander la fin de la procédure est distincte : selon la BIA, la compétence n'est pas touchée et l'objection doit être soulevée à temps (voir Matter of Fernandes ci-dessous).
Si votre dossier est déjà clos et que vous souhaitez invoquer cet arrêt pour rouvrir la procédure et demander l'annulation du renvoi, la requête en réouverture est soumise à des délais et à des conditions stricts; une évaluation au cas par cas est nécessaire.

Si vous avez fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut

La règle du « document unique » de cet arrêt ne s'applique pas directement à l'annulation des ordonnances de renvoi par défaut. En 2024, l'arrêt Campos-Chaves v. Garland a jugé que, si vous avez reçu un avis d'audience conforme pour l'audience manquée, vous ne pouvez pas faire annuler l'ordonnance de renvoi par défaut au seul motif que l'avis de comparution ne précisait pas la date et le lieu.

Membres de la famille

Les proches conservent souvent les documents d'immigration de l'intéressé datant de plusieurs années. Les aider à retrouver chaque avis de comparution, chaque avis d'audience et chaque enveloppe (qui montre la date d'envoi et l'adresse) est très utile pour le calcul. Les documents introuvables peuvent être demandés en vertu de la loi sur l'accès à l'information (voir le G-639).

Développements ultérieurs

Matter of Arambula-Bravo, 28 I&N Dec. 388 (BIA 2021) : la BIA a jugé qu'un avis de comparution n'indiquant pas la date et le lieu de la première audience ne prive pas le juge de l'immigration de sa compétence, Pereira et Niz-Chavez portant sur une question différente.
Matter of Fernandes, 28 I&N Dec. 605 (BIA 2022) : l'exigence de date et de lieu de l'INA 239(a)(1) est une « règle de traitement des demandes » (claim-processing rule), et non une exigence de compétence; l'objection n'est en général opportune que si elle est soulevée devant le juge de l'immigration avant la fin des plaidoyers (pleadings); la personne qui la soulève à temps n'a généralement pas à démontrer un préjudice; et le juge de l'immigration peut permettre au DHS de corriger l'avis non conforme plutôt que de mettre nécessairement fin à la procédure.
Matter of Nchifor, 28 I&N Dec. 585 (BIA 2022) : l'objection fondée sur l'absence de date et de lieu dans l'avis de comparution, soulevée pour la première fois dans une requête en réouverture, est réputée abandonnée.
Matter of Aguilar Hernandez, 28 I&N Dec. 774 (BIA 2024) : le DHS ne peut pas corriger un avis de comparution qui ne précise pas la date et l'heure de la première audience en déposant un formulaire I-261 (accusations supplémentaires ou modifiées), car cela serait incompatible avec le texte du 8 CFR 1003.30 et avec l'arrêt Niz-Chavez.
Matter of Larios-Gutierrez de Pablo and Pablo-Larios, 28 I&N Dec. 868 (BIA 2024) : le délai d'objection de Fernandes s'applique rétroactivement; une objection soulevée des années après avoir reconnu être renvoyable est tardive.
Campos-Chaves v. Garland, 602 U.S. 447 (2024) : la Cour suprême a jugé à 5 contre 4 que, pour l'annulation d'une ordonnance de renvoi par défaut, la réception d'un avis d'audience conforme à l'article 239(a)(2) suffit, la conclusion de Niz-Chavez ne s'étendant pas à cette question.

En date d'octobre 2026, la conclusion de Niz-Chavez sur la règle d'arrêt du temps n'a été ni renversée ni modifiée par le législateur. Pour son application à votre cas, vérifiez la jurisprudence la plus récente du circuit dont relève votre dossier.

Conseils pratiques : que faire maintenant

Classez tous les documents par date : avis de comparution (il peut y en avoir plusieurs), avis d'audience, avis de report, I-261, ordonnances du juge; vérifiez pour chacun s'il est complet, ainsi que la date et l'adresse de signification.
Établissez précisément deux dates : la date de la première entrée (et des sorties et retours ultérieurs), et la date de signification du premier avis de comparution complet (le cas échéant).
Évaluez la stratégie d'objection : l'opportunité de contester l'avis de comparution avant les plaidoyers dépend de l'objectif visé. L'objection ne fait généralement pas « gagner » le dossier; elle peut simplement amener le DHS à signifier un nouvel avis complet, lequel peut interrompre le calcul.
Préparez la preuve de fond en parallèle : les preuves des 10 ans de présence, des bonnes mœurs et des difficultés demandent du temps à réunir; n'attendez pas que la question du calcul soit réglée pour commencer.

Questions fréquentes

J'ai d'abord reçu un avis de comparution « date à déterminer », puis un avis d'audience deux mois plus tard. Jusqu'à quelle date mes 10 ans ont-ils couru?

Selon Niz-Chavez, les deux documents ne peuvent pas être combinés pour former un avis de comparution valide déclenchant la règle d'arrêt du temps. Si le gouvernement ne vous a jamais signifié par la suite d'avis de comparution complet, le calcul n'a peut-être pas été interrompu. Il faut toutefois examiner tous les documents pour vérifier si un avis complet a été signifié plus tard.

Niz-Chavez peut-il entraîner l'abandon de ma procédure de renvoi?

En général, pas directement. Cet arrêt ne répond qu'à la question de l'arrêt du temps. Selon la BIA, les défauts de l'avis de comparution ne touchent pas la compétence du tribunal de l'immigration; l'objection est une question de procédure qui doit être soulevée avant la fin des plaidoyers, et même si elle est accueillie, le juge de l'immigration peut simplement permettre au DHS de corriger le défaut.

J'ai déjà fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut. Puis-je invoquer Niz-Chavez pour la faire annuler?

Si vous avez reçu un avis d'audience conforme pour l'audience manquée, l'arrêt Campos-Chaves v. Garland (2024) a jugé que vous ne pouvez pas faire annuler l'ordonnance de renvoi par défaut au seul motif que l'avis de comparution ne précisait pas la date et le lieu. L'existence d'autres motifs d'annulation ou de réouverture, comme la non-réception de l'avis ou des circonstances exceptionnelles, dépend des faits précis et des délais.

Les avis de comparution délivrés aujourd'hui omettent-ils encore la date et le lieu?

La pratique a varié selon les périodes et les situations; on ne peut pas généraliser. Quelle que soit la date de réception de l'avis, vérifiez chaque mention sur l'original.

Si j'ai atteint les 10 ans, l'annulation du renvoi me sera-t-elle forcément accordée?

Non. Les 10 ans ne sont qu'une des conditions, la norme de difficultés est très exigeante et le nombre d'annulations accordées par exercice financier est limité. La décision d'accorder ou non l'annulation du renvoi relève en définitive aussi du pouvoir discrétionnaire du juge de l'immigration.