Accueil › Jurisprudence › ITServe Alliance v. Cissna

ITServe Alliance v. Cissna : le tribunal rejette trois pratiques de l'USCIS visant les H-1B affectés chez des tiersITServe Alliance, Inc. v. Cissna, 443 F. Supp. 3d 14 (D.D.C. 2020)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : le 10 mars 2020, le tribunal fédéral de district du District de Columbia a jugé que plusieurs pratiques appliquées par l'USCIS aux employés H-1B affectés chez des clients n'avaient pas de fondement légal : exiger un itinéraire détaillé, interpréter trop étroitement la « relation employeur-employé », exiger des affectations précises et « non spéculatives » pour toute la période demandée, et n'approuver, sans motif, qu'une période de validité plus courte que celle demandée. L'USCIS a ensuite conclu un règlement avec les demandeurs et, en juin 2020, publié une note abrogeant deux notes connexes de 2010 et de 2018. La règle de modernisation du H-1B entrée en vigueur le 17 janvier 2025 a par la suite réécrit ces questions au niveau réglementaire.

La décision en un coup d'œil

Élément	Détails
Intitulé	ITServe Alliance, Inc., et al. v. L. Francis Cissna, Director, USCIS
Tribunal	Tribunal fédéral de district du District de Columbia (D.D.C.)
Numéro de dossier et référence	Civil Action No. 18-2350 (RMC); 443 F. Supp. 3d 14 (D.D.C. 2020)
Date du jugement	10 mars 2020
Juge	Juge Rosemary M. Collyer (tribunal de district, juge unique)
Portée	Quelque trente-trois affaires H-1B semblables devant ce tribunal ont été regroupées pour l'examen sur dossier de trois questions de droit communes; le présent jugement s'applique à l'ensemble de ces affaires
Dispositions en cause	INA 101(a)(15)(H)(i)(b), INA 212(n); American Competitiveness and Workforce Improvement Act de 1998 (ACWIA); 8 CFR 214.2(h)(2)(i)(B) (itinéraire), 214.2(h)(4)(ii) (définition d'« employeur américain »); Administrative Procedure Act (APA, loi sur la procédure administrative)
Sujet	Normes d'examen des H-1B affectés chez des tiers (third-party placement)
Statut actuel	Jugement d'un tribunal de district, et non un précédent contraignant à l'échelle nationale. Les notes de 2010 et de 2018 en cause ont été abrogées en 2020; la réglementation pertinente a été modifiée par la règle de modernisation du H-1B entrée en vigueur le 17 janvier 2025 (en date d'octobre 2026)
Texte du jugement	Justia (Document 24)

Contexte

De nombreuses entreprises américaines de services-conseils en TI et de placement de personnel embauchent des employés étrangers sous statut H-1B, puis les affectent chez des clients. Dans ce modèle, le lieu de travail quotidien et les projets de l'employé se trouvent chez le client, et l'USCIS craint depuis longtemps que l'employeur ne contrôle pas réellement le travail de l'employé, ou qu'il n'existe aucun travail précis au moment du dépôt.

L'USCIS a publié deux notes importantes :

La « note Neufeld » du 8 janvier 2010 (Determining Employer-Employee Relationship for Adjudication of H-1B Petitions, Including Third-Party Site Placements) : elle appliquait à la « relation employeur-employé » un critère de contrôle à facteurs multiples, exigeant la preuve d'un contrôle suffisant de l'employeur sur l'employé.
La note PM-602-0157 du 22 février 2018 (Contracts and Itineraries Requirements for H-1B Petitions Involving Third-Party Worksites) : elle exigeait, pour les affectations chez des tiers, des contrats, bons de travail et autres preuves démontrant un travail spécialisé précis et « non spéculatif » (non-speculative) pour toute la période demandée, ainsi qu'un itinéraire en vertu du règlement de 1991; si la preuve ne couvrait qu'une période plus courte, l'USCIS n'approuvait souvent qu'une validité plus courte.

Résultat : les demandes H-1B d'affectation chez des tiers ont fait l'objet d'un grand nombre de demandes de preuves (RFE) et de refus, ou n'ont été approuvées que pour quelques mois, voire quelques jours. De nombreux employeurs ont intenté des poursuites séparément; ITServe Alliance (une association d'entreprises de services en TI) était du nombre.

Les faits

ITServe Alliance et plusieurs entreprises membres ont intenté une poursuite en 2018, soutenant que ces pratiques de l'USCIS violaient la réglementation et l'Administrative Procedure Act. Le tribunal fédéral de district du District de Columbia a regroupé trois questions de droit communes à quelque trente-trois affaires semblables, et la juge Collyer a rendu le jugement sur : l'exigence d'itinéraire, l'appréciation de la relation employeur-employé, et la pratique consistant à exiger la preuve d'un travail précis pour toute la période demandée et à réduire l'approbation en conséquence.

Questions en litige

L'exigence d'itinéraire prévue par le règlement de 1991 peut-elle encore s'appliquer aux demandes H-1B?
L'USCIS peut-il, par voie de note, interpréter la « relation employeur-employé » réglementaire comme exigeant que des facteurs de contrôle précis soient remplis?
L'USCIS peut-il exiger de l'employeur la preuve d'un travail précis et « non spéculatif » pour toute la période demandée, faute de quoi il refuse la demande ou réduit l'approbation?

La décision du tribunal

L'exigence d'itinéraire a été supplantée par la loi

Le tribunal a estimé que l'exigence d'itinéraire du règlement de 1991 était incompatible avec les dispositions adoptées sur le même sujet par le Congrès dans l'ACWIA en 1998. Le jugement indique que cette exigence

"has been superseded by statute and may not be applied to H-1B visa applicants."

En français : elle « a été supplantée par la loi et ne peut être appliquée aux demandeurs de visa H-1B ».

Pas de conditions ajoutées à la relation employeur-employé

La réglementation définit l'« employeur américain » comme celui qui peut « embaucher, rémunérer, congédier, superviser ou autrement contrôler le travail » de l'employé. Le tribunal a jugé que ces facteurs sont reliés par « ou », et que l'USCIS ne peut faire de l'un d'eux une condition obligatoire. Il a conclu que la pratique de l'USCIS excédait la réglementation et qu'un tel changement de critère exigeait une procédure réglementaire formelle; la note de 2010 ne pouvait donc pas être opposée aux demandeurs.

« Travail non spéculatif » et approbation réduite

Le tribunal a jugé que la note de 2018 était une règle de nature législative pouvant être contestée directement, et que l'interprétation par l'USCIS du règlement de 1991 était « manifestement erronée » (plainly erroneous) : la définition réglementaire de la profession spécialisée n'exige pas que l'employeur démontre les affectations précises de chaque jour de la période demandée. Le tribunal a aussi relevé que la réglementation n'oblige pas l'USCIS à se prononcer en tout ou rien sur la période demandée, mais que, qu'il refuse la demande en totalité ou en partie, il doit en donner un motif légitime. Le texte du jugement :

"CIS must provide a legitimate reason for any decision to deny, in whole or in part, each petition for an H-1B visa."

En français : « L'USCIS doit fournir un motif légitime pour toute décision de refuser, en totalité ou en partie, chaque demande de visa H-1B. »

Réparation

Le tribunal a donné raison en partie aux demandeurs et en partie au gouvernement. Les affaires attribuées à la juge Collyer ont été renvoyées à l'USCIS pour un nouvel examen dans un délai de 60 jours, conformément au jugement; pour les affaires regroupées attribuées à d'autres juges, les parties devaient faire rapport de l'incidence du jugement sur chaque dossier.

Ce que cela signifie pour vous

Employés H-1B affectés chez des clients et leurs employeurs : après le jugement, l'USCIS a cessé de refuser des demandes faute d'affectations quotidiennes ou d'itinéraire, et ne devrait plus réduire l'approbation sans motif. L'employeur doit toutefois toujours démontrer qu'un véritable poste de profession spécialisée existe au moment du dépôt.
Portée du jugement : il s'agit d'un jugement d'un tribunal de district qui, à lui seul, ne lie que les affaires visées; ce qui a réellement touché l'ensemble des demandes, ce sont le règlement intervenu ensuite, la nouvelle note de l'USCIS et, plus tard, la modification de la réglementation.
Les demandes d'aujourd'hui : les dossiers d'affectation chez des tiers sont aujourd'hui examinés principalement selon la nouvelle réglementation en vigueur depuis 2025, et non selon le jugement ou la note de 2020.

Évolution ultérieure

Règlement de 2020 et note PM-602-0114

Après le jugement, l'USCIS a conclu un règlement avec les demandeurs d'ITServe; selon des informations publiées, ce règlement prévoyait notamment le réexamen des demandes touchées. Le 17 juin 2020, l'USCIS a publié la note PM-602-0114 (Rescission of Policy Memoranda), qui abroge officiellement la note Neufeld de 2010 et la note PM-602-0157 de 2018, et a donné les instructions suivantes aux agents :

en attendant de nouvelles directives, ne pas appliquer l'exigence d'itinéraire aux demandes H-1B ordinaires (sauf les demandes déposées par un agent);
pour établir la relation employeur-employé, il suffit de remplir l'un des éléments « embaucher, rémunérer, congédier, superviser ou autrement contrôler le travail »;
une offre d'emploi véritable (bona fide job offer) doit exister au moment du dépôt, mais des affectations quotidiennes ne sont pas exigées;
lorsque la période de validité approuvée est plus courte que celle demandée, un bref exposé des motifs doit être joint.

Annulation de la règle finale provisoire de 2020

En octobre 2020, le Département de la Sécurité intérieure a publié une règle finale provisoire (85 FR 63918) qui visait notamment à restreindre la définition de profession spécialisée et à limiter à un an l'approbation des affectations chez des tiers. Le 1er décembre 2020, le juge Jeffrey S. White, du tribunal fédéral de district du district nord de la Californie, a annulé, dans l'affaire Chamber of Commerce v. DHS, cette règle ainsi que la règle salariale publiée en même temps par le Département du Travail, au motif que le gouvernement n'avait pas de raison valable de se soustraire à la procédure d'avis et de commentaires.

Règle de modernisation du H-1B (2025)

Le 18 décembre 2024, le Département de la Sécurité intérieure a publié la règle définitive de modernisation du H-1B (89 FR 103054), entrée en vigueur le 17 janvier 2025, qui règle au niveau réglementaire les questions soulevées dans cette affaire :

Suppression de la mention « relation employeur-employé » : la définition d'« employeur américain » ne mentionne plus la « relation employeur-employé »; l'employeur doit plutôt avoir une offre d'emploi véritable (bona fide job offer) à la date de début demandée, avoir une présence légale aux États-Unis et pouvoir recevoir la signification d'actes de procédure. L'offre d'emploi véritable peut comprendre le télétravail ou le travail à domicile.
Affectation chez des tiers : lorsque l'employé est affecté chez un tiers et occupe un poste au sein de l'organisation de ce tiers, le travail réellement effectué doit relever d'une profession spécialisée, et les exigences du tiers pour ce poste constituent le critère le plus pertinent. L'USCIS peut demander des contrats ou des preuves semblables démontrant que le poste existe à la date de début demandée.
Suppression de l'exigence d'itinéraire : aucune demande de catégorie H n'exige plus d'itinéraire, mais chaque lieu de travail doit toujours être couvert par la LCA correspondante.
Vérifications sur place inscrites dans la réglementation : l'USCIS peut effectuer des vérifications sur place avant ou après l'approbation, y compris aux lieux de travail de tiers; le refus de collaborer peut entraîner un refus ou une révocation.

Par ailleurs, la même association a intenté une autre affaire, ITServe Alliance, Inc. v. DHS (Cour d'appel du circuit de D.C., n° 22-5074, arrêt du 27 juin 2023), contestant la règle établie par Matter of Simeio Solutions selon laquelle un changement de lieu de travail exige une demande modifiée. La cour d'appel a confirmé la pratique de l'USCIS, soit l'issue inverse de la présente affaire; prenez soin de distinguer les deux dans vos lectures.

Conseils pratiques

Préparer la preuve d'un « poste véritable » : pour une affectation chez un tiers, ayez en main les contrats avec le client, les bons de travail ou une lettre du client décrivant le poste et les exigences de diplôme.
Les exigences du tiers priment : l'exigence de diplôme du client pour le poste est déterminante pour savoir s'il s'agit d'une profession spécialisée; les critères d'embauche propres à l'employeur ne peuvent la remplacer.
Gestion des lieux de travail : un changement de lieu de travail peut encore exiger une nouvelle LCA et une demande modifiée; voir Matter of Simeio Solutions.
Collaborer aux vérifications sur place : assurez-vous que les adresses indiquées dans la demande sont réelles et que les personnes concernées connaissent le poste et les modalités de travail de l'employé.
Approbation plus courte que la période demandée : évaluez s'il y a lieu de demander les motifs, de présenter une requête (motion) ou un appel, ou de déposer une prolongation.

Questions fréquentes

Depuis ITServe, n'y a-t-il plus d'exigences particulières pour les H-1B affectés chez des tiers?

Non. Les exigences d'itinéraire et d'affectations quotidiennes ont disparu, mais la règle en vigueur depuis 2025 exige que l'employeur démontre un poste véritable à la date de début, retient les exigences du tiers pour déterminer s'il s'agit d'une profession spécialisée, et permet à l'USCIS de demander des contrats et d'autres preuves et d'effectuer des vérifications sur place.

Faut-il encore prouver une « relation employeur-employé »?

La règle en vigueur depuis 2025 a retiré cette mention de la définition d'« employeur américain » et exige plutôt une offre d'emploi véritable, une présence légale aux États-Unis et la possibilité de recevoir signification. Dans la pratique, l'employeur doit tout de même indiquer qui embauche et rémunère l'employé et qui dirige son travail.

Mon H-1B n'a été approuvé que pour un an au lieu des trois demandés. Que puis-je faire?

Selon les directives de l'USCIS de 2020, une approbation plus courte que la période demandée doit être motivée. Selon le motif, vous pouvez envisager une prolongation avec preuves supplémentaires, ou une requête ou un appel. Le choix dépend du bien-fondé du motif.

Ce jugement lie-t-il toutes les demandes H-1B?

Un jugement de tribunal de district ne lie, à lui seul, que les affaires visées. Ce qui touche les demandeurs en général, c'est la politique de l'USCIS de 2020 abrogeant les anciennes notes et la nouvelle réglementation en vigueur depuis 2025.