Accueil › Jurisprudence › Campos-Chaves v. Garland

Campos-Chaves v. Garland : absent malgré un avis d'audience conforme, on ne peut pas invoquer un avis de comparution défectueux pour faire annuler l'ordonnance de renvoi par défautCampos-Chaves v. Garland, 602 U.S. 447 (2024)

Wang Law Firm, LLC · Avocat responsable David Wang · Révisé par l'avocat · Mis à jour en octobre 2026

En bref : En 2024, la Cour suprême des États-Unis a jugé à 5 contre 4 que, même si l'avis de comparution (NTA) initial n'indiquait pas la date et le lieu de l'audience, la personne qui a reçu, pour l'audience qu'elle a manquée, un avis d'audience conforme à l'INA 239(a)(2) ne peut pas faire annuler l'ordonnance de renvoi par défaut au motif de « ne pas avoir reçu d'avis conforme ». Les règles d'« arrêt du temps » de Pereira et de Niz-Chavez ne s'étendent pas à cette question.

Fiche de l'arrêt

Élément	Détails
Intitulé	Campos-Chaves v. Garland (affaires jointes avec Garland v. Singh et Garland v. Mendez-Colín)
Tribunal	Cour suprême des États-Unis (pourvois contre des arrêts des Cours d'appel fédérales des cinquième et neuvième circuits)
Référence / numéro de dossier	602 U.S. 447 (2024); No. 22-674 (joint au No. 22-884)
Date des plaidoiries	8 janvier 2024
Date de l'arrêt	14 juin 2024
Vote	5 contre 4. Le juge Alito a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Thomas, Kavanaugh et Barrett; la juge Jackson a rédigé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges Sotomayor, Kagan et Gorsuch
Dispositions en cause	INA 240(b)(5)(A), 240(b)(5)(C)(ii) (ordonnance de renvoi par défaut et son annulation, 8 U.S.C. 1229a(b)(5)); INA 239(a)(1), 239(a)(2) (avis de comparution et avis de changement d'audience, 8 U.S.C. 1229(a))
Sujets	Annulation des ordonnances de renvoi par défaut (in absentia removal order); avis de comparution défectueux
Statut actuel	Précédent toujours valide (en date d'octobre 2026). Sur ce fondement, la BIA a rétabli l'application de Matter of Laparra dans le premier circuit (décembre 2025)
Texte de la décision	Justia, Cornell LII

Contexte : l'ordonnance de renvoi par défaut et l'« avis »

Lorsque l'intéressé ne se présente pas à une audience du tribunal de l'immigration, le juge de l'immigration peut ordonner son renvoi par défaut, à condition que le gouvernement établisse, par une preuve claire, non équivoque et convaincante, qu'un avis écrit lui a été donné en vertu du paragraphe (1) (avis de comparution) ou du paragraphe (2) (avis de changement de date ou de lieu de l'audience) de l'INA 239(a), et qu'il est renvoyable (INA 240(b)(5)(A)). Si l'intéressé n'a pas fourni d'adresse au gouvernement, aucun avis écrit n'est requis.

L'ordonnance de renvoi par défaut peut être annulée au moyen d'une requête en réouverture, principalement de deux façons (INA 240(b)(5)(C)) :

si l'absence est due à des « circonstances exceptionnelles » (exceptional circumstances), la requête doit être présentée dans les 180 jours suivant l'ordonnance par défaut;
si l'intéressé démontre qu'il n'a pas reçu l'avis prévu à l'article 239(a)(1) ou (2), ou qu'il était alors détenu par les autorités fédérales ou d'un État et que son absence ne lui est pas imputable, la requête peut être présentée en tout temps.

En 2018, l'arrêt Pereira, puis en 2021 l'arrêt Niz-Chavez, ont jugé qu'un avis de comparution n'indiquant pas la date et le lieu de l'audience n'est pas un avis de comparution au sens de la loi. De nombreuses personnes visées depuis des années par une ordonnance de renvoi par défaut ont donc soutenu que, leur avis de comparution étant défectueux, elles « n'avaient pas reçu l'avis prévu à l'article 239(a)(1) ou (2) » et pouvaient demander en tout temps l'annulation de l'ordonnance. Les cinquième et neuvième circuits sont arrivés à des conclusions différentes sur cette question.

Les faits

Campos-Chaves (citoyen salvadorien) : entré sans inspection près de Laredo, au Texas, en 2005. Son avis de comparution indiquait une date et une heure « à déterminer »; il a ensuite reçu un avis d'audience fixant l'audience au 20 septembre 2005 à 9 h, mais ne s'est pas présenté et a fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut. Environ 13 ans plus tard, il a demandé la réouverture en invoquant le défaut de l'avis de comparution; le juge de l'immigration et la BIA ont refusé, et le cinquième circuit a rejeté sa demande de contrôle judiciaire au motif qu'il ne contestait pas avoir reçu l'avis d'audience ultérieur.
Singh (citoyen indien) : entré en 2016 en franchissant une clôture près de Calexico, en Californie. Son avis de comparution indiquait l'heure « TBD » (à déterminer); il a ensuite reçu un avis d'audience, puis l'audience a été reportée deux fois; il ne s'est présenté à aucune des deux et a fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut. Le neuvième circuit a jugé que l'absence d'un avis de comparution complet suffisait à elle seule pour annuler l'ordonnance par défaut.
Mendez-Colín (citoyen mexicain) : a tenté en 2001 d'entrer à San Luis, en Arizona, en se faisant faussement passer pour un citoyen américain. Son avis de comparution indiquait une heure « à déterminer »; il a ensuite reçu un avis d'audience et s'est présenté à la première audience (son avocat a assisté à l'audience de 2002), mais il a manqué l'audience du 15 septembre 2003 et a fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut; les deux requêtes en réouverture qu'il a alors présentées ont été rejetées. Environ 15 ans plus tard, il a demandé le rétablissement de son appel en invoquant le défaut de l'avis de comparution; la BIA a refusé, et le neuvième circuit lui a donné raison.

Question en litige

Lorsque l'avis de comparution ne précise pas la date ou le lieu de l'audience, mais que l'intéressé a reçu, pour l'audience manquée, un avis d'audience prévu à l'article 239(a)(2), peut-il faire annuler l'ordonnance de renvoi par défaut au motif qu'il « n'a pas reçu l'avis prévu à l'article 239(a)(1) ou (2) »?

La décision de la Cour

La majorité estime que la loi emploie le mot « ou » (or), qui, dans son sens ordinaire, est alternatif : le gouvernement peut fournir l'avis du paragraphe (1) ou celui du paragraphe (2). L'« avis » visé par la disposition sur l'annulation est celui qui se rapporte à l'audience manquée. Les trois intéressés avaient tous reçu un avis d'audience indiquant la date et le lieu de l'audience manquée; par conséquent :

“Because each of the aliens in these cases received a proper paragraph (2) notice for the hearings they missed and at which they were ordered removed, they cannot seek rescission of their in absentia removal orders on the basis of defective notice under §1229a(b)(5)(C)(ii).”

(Traduction libre : « Comme chacun des étrangers en cause a reçu un avis conforme au paragraphe (2) pour l'audience qu'il a manquée et au cours de laquelle son renvoi a été ordonné, aucun ne peut demander l'annulation de son ordonnance de renvoi par défaut en invoquant un avis défectueux en vertu de l'article 1229a(b)(5)(C)(ii). »)

Les intéressés soutenaient que le paragraphe (2) ne s'applique que lorsque l'audience est reportée à une « nouvelle » date ou à un « nouveau » lieu, et que, l'avis de comparution n'ayant jamais indiqué de date, rien ne pouvait être « nouveau ». La majorité n'est pas d'accord : un « changement » peut consister à remplacer la mention « à déterminer » par une heure précise, et « nouveau » signifie récemment fixé, sans exiger l'existence d'une date antérieure. La majorité estime aussi que l'affirmation de Pereira selon laquelle le paragraphe (2) suppose un avis de comparution complet n'était qu'un obiter dictum (dicta), puisque cette affaire ne portait que sur la règle d'arrêt du temps. Elle souligne par ailleurs que le gouvernement doit toujours signifier un avis de comparution, et que la personne qui ne reçoit qu'un avis du paragraphe (2) peut soulever le caractère incomplet de l'avis à l'audience.

Résultat : l'arrêt du cinquième circuit dans l'affaire Campos-Chaves est confirmé; l'arrêt du neuvième circuit dans l'affaire Mendez-Colín est infirmé; l'arrêt du neuvième circuit dans l'affaire Singh est annulé et l'affaire renvoyée, car Singh avait aussi invoqué des « circonstances exceptionnelles », moyen que le tribunal inférieur n'avait pas encore examiné.

L'opinion dissidente de la juge Jackson (à laquelle se sont joints les juges Sotomayor, Kagan et Gorsuch) soutient que l'avis de comparution conforme au paragraphe (1) est obligatoire et que l'avis du paragraphe (2) le suppose; aucun des trois intéressés n'ayant reçu d'avis de comparution conforme, aucun n'avait reçu l'un ou l'autre avis. Selon elle, la majorité ne respecte pas Pereira et Niz-Chavez et fait porter aux intéressés la responsabilité qui incombe au gouvernement.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous avez fait l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut

Si votre avis de comparution n'indiquait pas la date et le lieu de l'audience, mais que vous avez reçu l'avis d'audience de l'audience manquée, le seul défaut de l'avis de comparution ne permet plus de faire annuler l'ordonnance de renvoi par défaut.
D'autres voies peuvent encore exister selon les faits : par exemple, vous n'avez réellement pas reçu l'avis de cette audience (envoyé à la mauvaise adresse, ou envoyé à l'ancienne adresse alors que vous aviez fait votre changement d'adresse selon les règles); vous étiez détenu à l'époque; ou vous présentez la requête dans les 180 jours pour circonstances exceptionnelles. La question de la « réception » dépend de détails comme le dossier d'adresses et la preuve d'envoi.
Ne quittez pas le pays et ne vous « présentez » pas de vous-même à un bureau de l'immigration sans conseil : lorsqu'une ordonnance de renvoi non exécutée existe, le risque de détention et de renvoi est réel. Une ordonnance de renvoi par défaut peut aussi entraîner une interdiction de retour et, pendant une certaine période, l'impossibilité de demander certains recours. Avant d'agir, faites obtenir votre dossier et évaluer votre situation par un avocat.

Si vous avez un dossier devant le tribunal de l'immigration

Cet arrêt le rappelle : que votre avis de comparution soit défectueux ou non, présentez-vous à l'audience indiquée dans l'avis d'audience. Vous ne pouvez pas vous abstenir de comparaître au motif que l'avis de comparution n'est pas conforme.
Après un déménagement, mettez à jour votre adresse auprès du tribunal de l'immigration au moyen du formulaire EOIR-33 dans les 5 jours, et avisez le DHS comme requis. Si vous n'avez pas fourni d'adresse, le gouvernement n'a pas à prouver l'envoi d'un avis écrit en cas d'absence.
L'objection fondée sur le défaut de l'avis de comparution doit être soulevée devant le juge avant la fin des plaidoyers (Matter of Fernandes); c'est une question distincte de l'annulation d'une décision rendue par défaut.

Si vous souhaitez demander l'annulation du renvoi (EOIR-42B, règle des 10 ans)

Cet arrêt ne modifie pas la règle d'arrêt du temps : pour le calcul des 10 ans, la règle du « document unique et complet » de Niz-Chavez reste valide. Mais si vous faites déjà l'objet d'une ordonnance de renvoi par défaut, il faut d'abord régler le sort de l'ordonnance elle-même (réouverture de la procédure) avant de pouvoir présenter un EOIR-42B.

Membres de la famille

Ce sont souvent les proches qui découvrent les premiers l'existence d'une ancienne ordonnance de renvoi (par exemple lors d'une demande d'immigration familiale ou d'un contact avec les forces de l'ordre). Vous pouvez consulter le système automatisé d'information sur les dossiers de l'EOIR ou demander le dossier à l'EOIR et au DHS en vertu de la loi sur l'accès à l'information (voir le G-639) pour savoir où les avis avaient été envoyés.
Méfiez-vous des affirmations selon lesquelles « un avis de comparution défectueux permet de faire annuler l'ordonnance de renvoi » : depuis cet arrêt, c'est faux dans la plupart des cas.

Développements ultérieurs

La position antérieure de la BIA confirmée : Matter of Laparra-DeLeon, 28 I&N Dec. 425 (BIA 2022) avait déjà jugé que, lorsque l'avis de comparution ne précisait pas la date et le lieu mais que l'intéressé avait reçu signification régulière d'un avis d'audience conforme contenant ces renseignements, l'avis écrit suffisait à fonder une ordonnance de renvoi par défaut. Le premier circuit avait exprimé son désaccord dans Laparra-Deleon v. Garland, 52 F.4th 514 (1st Cir. 2022) et annulé cette décision de la BIA.
Matter of Laparra-DeLeon, 29 I&N Dec. 389 (BIA 2026) (décision du 17 décembre 2025) : la BIA a estimé que l'arrêt précité du premier circuit est inconciliable avec Campos-Chaves et a été renversé en pratique (effectively overruled); elle a rétabli l'application du précédent Laparra de 2022 dans le premier circuit et jugé que ce précédent fait autorité partout où il n'existe pas de jurisprudence contraire du circuit.
L'affaire Singh a été renvoyée au neuvième circuit pour l'examen de son moyen fondé sur les « circonstances exceptionnelles ». À la date de la dernière mise à jour de cette page, nous n'avons pas vérifié l'issue de ce renvoi.

En date d'octobre 2026, Campos-Chaves n'a été ni renversé ni modifié par le législateur. Pour son application à votre cas, vérifiez la jurisprudence la plus récente du circuit dont relève votre dossier.

Conseils pratiques : que faire maintenant

Faites d'abord le point : vérifiez s'il existe une ordonnance de renvoi, sa date, si elle a été rendue par défaut ou après comparution, et l'adresse à laquelle chaque avis a été envoyé à l'époque. Demandez le dossier au besoin.
Déterminez les motifs d'annulation qui restent : n'avez-vous réellement pas reçu l'avis d'audience? Étiez-vous détenu à l'époque? Êtes-vous dans le délai de 180 jours? Existe-t-il d'autres motifs de réouverture (par exemple une nouvelle admissibilité à un recours)? Chaque type de requête a ses propres délais et conditions.
Évaluez les risques avant d'agir : pour une personne visée par une ordonnance de renvoi, toute démarche auprès d'un organisme d'immigration, toute sortie du pays ou tout contact avec les forces de l'ordre comporte un risque. Évaluez d'abord, puis décidez quand et comment présenter une requête.
Si votre dossier est en cours : présentez-vous à chaque audience, signalez immédiatement tout changement d'adresse et conservez tous les avis et toutes les enveloppes.

Questions fréquentes

Mon avis de comparution portait la mention « à déterminer »; j'ai ensuite reçu un avis d'audience, mais je n'y suis pas allé. Puis-je maintenant faire annuler l'ordonnance de renvoi?

Selon Campos-Chaves, en général pas sur le seul fondement du défaut de l'avis de comparution. Il faut voir s'il existe d'autres motifs, comme une absence due à des circonstances exceptionnelles (à invoquer dans les 180 jours), une détention à l'époque ou un autre fondement de réouverture.

Et si je n'ai jamais reçu d'avis d'audience?

Si vous n'avez réellement pas reçu d'avis conforme pour l'audience manquée, vous pouvez encore demander l'annulation de l'ordonnance de renvoi par défaut conformément à la loi, sans limite de temps. Attention toutefois : la « réception » s'apprécie généralement selon que l'avis a été envoyé à la dernière adresse que vous avez fournie; si vous n'aviez pas mis votre adresse à jour, il se peut que l'on ne considère pas que vous ne l'avez pas reçu.

Campos-Chaves a-t-il renversé Niz-Chavez?

Non. La conclusion de Niz-Chavez sur la règle d'arrêt du temps (calcul des 10 ans / 7 ans) reste valide. Campos-Chaves juge seulement que, pour l'annulation d'une ordonnance de renvoi par défaut, la réception d'un avis d'audience conforme suffit.

Un membre de ma famille fait l'objet d'une ancienne ordonnance de renvoi par défaut. Peut-il encore bénéficier de l'immigration familiale?

Une ancienne ordonnance de renvoi a une incidence sur de nombreuses demandes ultérieures et peut entraîner une interdiction de retour, la nécessité d'une dispense (par exemple le I-212) ou une réouverture préalable de la procédure devant le tribunal de l'immigration. Il faut d'abord établir la situation exacte de l'ordonnance, puis évaluer les voies possibles.

Pourquoi ne pas simplement aller me renseigner moi-même à un bureau de l'immigration?

La personne visée par une ordonnance de renvoi en vigueur qui se présente à un organisme d'immigration ou qui a un contact avec les forces de l'ordre peut être détenue et renvoyée. Il est conseillé d'obtenir d'abord son dossier et de comprendre sa situation par l'intermédiaire d'un avocat avant de décider de la suite.