Trump v. Barbara：父母持临时签证或非法在美，孩子在美国出生仍是美国公民Trump v. Barbara, No. 25-365, 609 U.S. ___ (2026)

Wang Law Firm, LLC · 主办律师 王晓 · 律师审核 · 更新于 2026 年 10 月

判例信息一览

背景

美国宪法第十四修正案规定，凡在美国出生或归化、并“受其管辖”的人，都是美国公民。1898 年 United States v. Wong Kim Ark 案认定，在旧金山出生、父母为在美定居中国人的黄金德是美国公民。此后一百多年，联邦政府一直承认在美国出生的人（外交人员子女等极少数例外除外）为公民，不论父母的移民身份。

2025 年 1 月 20 日，总统签署第 14160 号行政令，规定联邦机构对 2025 年 2 月 19 日之后在美国出生、且符合以下情形的孩子，不签发、也不接受承认其美国公民身份的文件：

• 母亲非法在美，且父亲在孩子出生时不是美国公民或绿卡持有人；或
• 母亲合法但临时在美（行政令举例：免签入境、持学生、工作或旅游签证），且父亲在孩子出生时不是美国公民或绿卡持有人。

按照这一行政令，父母都持 H-1B、F-1、B-2 等非移民签证时在美国出生的孩子，联邦机构将不承认其公民身份。政府的主要论点是：黄金德案的父母在美国有“永久住所”，而非法或临时在美的父母对美国没有这种联系，其子女不“受美国管辖”。

多个联邦法院随即禁止执行该行政令。2025 年 6 月 27 日，最高法院在 Trump v. CASA 案中限制了“普遍性禁令”，但没有判断行政令是否合宪。

案情

CASA 判决当天，美国公民自由联盟（ACLU）等在新罕布什尔州联邦地区法院代表受影响的儿童提起集体诉讼。2025 年 7 月 10 日，Laplante 法官暂时认定一个全国性儿童集体（受行政令影响、将被否认公民身份的孩子），并对该集体发布初步禁令。政府向第一巡回上诉法院上诉，并于 2025 年 9 月 26 日向最高法院申请判决前调卷。最高法院于 2025 年 12 月 5 日批准，审理的问题是：第 14160 号行政令在表面上（on its face）是否符合公民条款和 8 U.S.C. 1401(a)。

争议焦点

1. 父母非法在美或临时在美、在美国出生的孩子，是否“受美国管辖”，从而依第十四修正案出生即为公民？
2. 黄金德案是否只适用于父母在美国有永久住所（domicile）的情形？
3. 即使不谈宪法，该行政令是否违反国会制定的 8 U.S.C. 1401(a)？

法院怎么判

多数意见（Roberts 主笔，5 票）：出生地原则，不以住所为条件

多数意见开头就提出问题：宪法是否保障在美国出生、父母非法或临时在美的孩子的公民身份。法院的回答是肯定的。判决要旨（syllabus）写道：“Children born in the United States to parents unlawfully or temporarily present are ‘subject to the jurisdiction’ of the United States and are citizens at birth”（在美国出生、父母非法或临时在美的孩子，“受美国管辖”，出生即为公民）。

多数意见的主要推理：

• 普通法的出生地原则：公民条款采纳了英国普通法的“出生地原则”（jus soli），在领土内出生即产生“自然效忠”关系，只有长期公认的狭窄例外，例如外国大使和其他外国主权代表的子女，以及对原住民部落负有效忠义务的人。
• 黄金德案是核心先例：法院认为，黄金德案把第十四修正案理解为对“在领土内出生即为公民”这一基本规则的确认，其推理覆盖了在美国出生的几乎所有孩子，并不以父母定居为条件。
• 拒绝“住所”标准：多数意见写道：“Domicile and national citizenship are distinct concepts”（住所与国家公民身份是两个不同的概念），驳回了“出生时取得公民身份须以父母在美有住所为前提”的观点。

多数意见是在宪法层面作出的判断，因此这里的出生公民权不能通过行政令改变。多数意见没有专门讨论国会立法问题，但宪法保障的权利，一般不能由普通立法取消。

Jackson 大法官的协同意见

Jackson 大法官完全加入多数意见，另文主要回应 Thomas 大法官的反对意见：她不同意把公民条款理解为只针对曾为奴隶者及在美国“安家”者的狭窄补救措施，认为重建时期的宪法修正案有更广泛的平等目的。

Kavanaugh 大法官：以法律理由同意结果，不同意宪法理由

Kavanaugh 大法官写道：“In my view, the Executive Order does not violate the Fourteenth Amendment. But the Order does contravene a federal statute, 8 U. S. C. §1401(a).”（我认为该行政令不违反第十四修正案，但它确实违反了联邦法律 8 U.S.C. 1401(a)。）他认为，1940 年《国籍法》和 1952 年《移民和国籍法》沿用了宪法“受其管辖”的措辞，应理解为采纳了最高法院在黄金德案中对这一措辞的解释；行政机关从 1940 年到 2025 年也一直只承认黄金德案列明的例外。国会可以修改 1401(a)，但尚未修改，因此行政令与法律相冲突。他认为法院本应以这一较窄的法律理由结案。正因为他不同意宪法问题的结论，所以宪法问题的表决是 5:4，而判决结果是 6:3。

反对意见

• Thomas 大法官（Gorsuch 加入）认为，公民条款的原始含义以“住所”为核心，是为在美国出生并以美国为家的人制定的；父母未在美国定居（无论合法还是非法在美）的孩子，并不当然“受美国管辖”，因此行政令在这些情形下与宪法一致。
• Alito 大法官认为，第十四修正案只给予出生时仅对美国负有效忠的孩子公民身份，多数意见的解读几乎让所有在美国出生的人都成为公民。
• Gorsuch 大法官另撰反对意见，同样强调以“住所”而非父母是否为公民作为判断标准。

对申请人意味着什么

以下是一般性说明。Barbara 案已经是最高法院的有效先例，但 2026 年 8 月之后的新行政令和相关诉讼仍在进行，个别情形可能变化，具体以届时的法律和官方规定为准。

父母持 H-1B、L-1、F-1、J-1 等签证

• 孩子在美国出生，即为美国公民。Barbara 案明确覆盖了父母“临时在美”的情形，第 14160 号行政令已被认定无效。
• 孩子的公民身份以州政府签发的出生证明证明。可以为孩子申请美国护照（16 岁以下首次申请，一般须由父母双方同意、本人到场递交）和社会安全号（多数医院在办理出生登记时可同时申请）。具体手续、费用和时间以美国国务院和社会安全局现行规定为准。
• 孩子作为美国公民，出入美国应使用美国护照，不需要也不应申请美国签证或 H-4、F-2 等依附身份。
• 父母本人的签证和身份不会因孩子是美国公民而改变。父母仍须维持自己的身份；美国公民子女须年满 21 岁才能为父母申请绿卡。
• 孩子是否同时具有父母国籍国的国籍、回该国需要什么证件，取决于该国法律，应向该国驻美使领馆了解。本所只就美国法律问题提供意见。

持 B-1/B-2 访客签证或免签入境、在美国生产

• 依 Barbara 案，父母为临时访客，孩子原则上也是美国公民，但须注意：
• 签证本身的风险：国务院法规（22 CFR 41.31(b)(2)）规定，领事官员有理由相信申请人将在美期间分娩的，推定其主要目的是为孩子取得美国公民身份，这不是 B 签证允许的主要目的；该推定可以用其他真实目的（如有据可查的就医）反驳。在签证申请或入境时隐瞒或虚报行程目的，可能被认定为虚假陈述，产生长期甚至永久的不可入境后果。见美国签证 214(b) 拒签。
• 新行政令：2026 年 8 月 6 日的第 14418 号行政令把父母通过“商业交易”安排母亲赴美生子、或在美国进行商业代孕等情形，列为不承认孩子公民身份的类别；同日的第 14419 号行政令（“终止生育旅游”）要求国务院和国土安全部加强对“生育旅游”的执法。截至 2026 年 10 月 9 日，第 14418 号行政令对马里兰州案件认定的集体成员被禁止执行，据报道政府已请求解除该禁令；据公开报道，第 14419 号行政令目前没有被法院禁止执行。

父母一方为外国政府或国际组织雇员

• 外国外交代表的子女历来属于“受其管辖”的例外。第 14418 号行政令把范围扩大到外国使领馆雇员、以官方身份受雇于外国政府的人员，以及享有国际组织豁免的国际组织雇员；国土安全部也在 2026 年 9 月发布临时最终规则，为这类孩子设立登记为绿卡持有人的程序。上述措施目前对集体成员被禁止执行，适用范围仍在诉讼中，个案须具体分析。

之后的发展（截至 2026 年 10 月 9 日）

1. 没有申请重审：2026 年 7 月 8 日，总统在社交媒体上表示将申请最高法院重审。但最高法院案卷中没有重审申请记录，据报道申请期限届满前政府没有提出。最高法院的判决于 2026 年 8 月 3 日正式发出。6 月 30 日当天，最高法院还驳回了政府在华盛顿州案（No. 25-364）中的调卷申请。
2. 第 14418 号行政令（2026 年 8 月 6 日）：题为“继续保护美国公民身份的意义和价值”，于 2026 年 8 月 11 日刊登联邦公报。它规定，在父母双方都不是美国公民的情况下，如父母一方属于“敌国人”（指外国恐怖组织成员或特别认定的全球恐怖分子）、外国政府或国际组织雇员，或父母为取得出生公民权进行“商业交易”或欺诈（包括为母亲赴美生产或在美代孕的商业安排），以及孩子出生在联邦法律未授予公民身份的美国领地，联邦机构不签发承认其公民身份的文件。行政令要求各机构在 30 天内发布执行指引。同日签署的第 14419 号行政令（“终止生育旅游”）要求国务院和国土安全部对以生产为目的的赴美行程拒签、拒绝入境或撤销签证，并针对协助“生育旅游”的机构。
3. 新罕布什尔州（Barbara 原案）：2026 年 8 月 11 日，原告律师在 Barbara 原案中请求法院澄清既有禁令是否也覆盖新行政令。2026 年 9 月 22 日的听证中，Laplante 法官表示他认为 Barbara 案“基本已经结束”，新行政令涉及的是另一类儿童，似应另行起诉；原告随后撤回相关请求，另案起诉（见下文 Nathan 案）。
4. 马里兰州（CASA v. Trump，No. 8:25-cv-00201）：2026 年 9 月 2 日，Boardman 法官发布初步禁令，禁止对该案已认定的集体成员执行第 14418 号行政令（集体大致为：在美国出生、母亲非法或临时在美、父亲不是美国公民或绿卡持有人的孩子），认为该行政令对该集体“almost certainly unconstitutional”（几乎肯定违宪）。禁令不阻止各机构制定执行指引。据报道，司法部已于 2026 年 10 月上旬请求法院解除该禁令，理由是新的机构指引表明政策只适用于生效后出生的孩子，起诉的家庭因而缺乏诉讼资格；截至 2026 年 10 月 9 日，未见法院就此作出裁定。
5. 哥伦比亚特区（Nathan v. Trump，No. 1:26-cv-03377）：2026 年 9 月 28 日，ACLU 等组织在哥伦比亚特区联邦地区法院提起新的集体诉讼，挑战第 14418 号行政令，代表的是新行政令针对的各类家庭（据报道，具名原告是一名 2026 年 8 月出生、父母受雇于国际组织的孩子，其他原告包括通过在美代孕生子的家庭）。截至 2026 年 10 月 9 日，未见法院就初步禁令作出裁定。
6. 机构规则：国土安全部（USCIS）临时最终规则（2026 年 9 月 9 日刊登联邦公报，同时征求公众意见）为父母一方属于外国政府雇员（包括享有国际组织豁免的国际组织雇员）、父母双方都不是美国公民的在美出生孩子设立绿卡登记程序，适用于规则生效后出生的孩子；规则明确表示，因马里兰州案的初步禁令，不对该案集体成员执行。

简言之（截至 2026 年 10 月 9 日）：第 14160 号行政令无效；第 14418 号行政令对马里兰州案集体成员被禁止执行，但禁令可能被修改或解除；据公开报道，第 14419 号行政令目前未被禁止执行。后续诉讼可能改变部分人群的处境，请以最新情况为准。最新进展见移民诉讼追踪。

实务建议

• 普通工作、学习签证家庭：孩子出生后按常规办理出生证明、社会安全号和美国护照即可，保存好出生证明原件和父母当时的身份文件（签证、I-94、I-797 等）备查。
• 属于新行政令列明类别的家庭：外国政府或国际组织雇员、通过商业安排赴美生产或在美代孕的家庭，在申请孩子的护照或其他身份文件前，先请律师评估最新的禁令范围和机构做法。
• 计划以访客身份赴美生产：先评估签证和入境的法律风险，绝不要在签证申请或入境时隐瞒或虚报行程目的。
• 护照或社会安全号申请被拒或搁置：保留书面通知，尽快咨询律师，确认是否属于某个集体诉讼的集体成员。

常见问题

判决原文与来源

• Trump v. Barbara, No. 25-365（Justia，含多数、协同和反对意见）
• 最高法院案卷 No. 25-365
• 第 14160 号行政令（联邦公报，90 FR 8449）
• 第 14418 号行政令（联邦公报公示文本）
• 国土安全部临时最终规则：外国政府雇员在美所生子女的绿卡登记（联邦公报公示文本）
• Barbara v. Trump：新罕布什尔州联邦地区法院 2025 年 7 月 10 日初步禁令及暂定集体认定（Civil Rights Litigation Clearinghouse）
• Nathan v. Trump, No. 1:26-cv-03377（D.D.C.）案件介绍（ACLU）
• 22 CFR 41.31（B 签证）
• 美国国务院护照申请

相关阅读

• United States v. Wong Kim Ark（1898）：出生公民权的基础判例
• Trump v. CASA（2025）：限制“普遍性禁令”
• 移民诉讼追踪（截至 2026 年 10 月 9 日）
• H-1B 签证指南
• B1/B2 访客签证指南

本页为判例的一般性介绍，不构成法律意见。法律和判例会变化，个案结果取决于具体事实；如需评估自己的情况，请咨询律师。